ISO 19080:2016 高度道路交通システム—陸上移動用通信アクセス(CALM)—CoAP施設 | ページ 6

※一部、英文及び仏文を自動翻訳した日本語訳を使用しています。

3 用語と定義

このドキュメントの目的のために、ISO 19079, ISO 21210, ISO 21217, ISO 21218, ISO 24102-3 および以下に記載されている用語と定義が適用されます。

ISO と IEC は、次のアドレスで標準化に使用する用語データベースを維持しています。

: ほとんどの定義は、IETF RFC 7252, IETF RFC 7228, および IETF RFC 6690 から取られています。

3.1

ITS-S CoAP ノード

CoAP プロトコルを実装するデバイス/ノード

[ソース: IETF RFC 7252]

3.2

ITS-S CoAP エンドポイント

CoAPプロトコルエンティティに参加

注記1:口語的には、エンドポイントは「ノード」上に存在しますが、「ホスト」はインターネット標準の使用法とより一貫性があり、UDP ポート番号とセキュリティ アソシエーションを含むことができるトランスポート層の多重化情報によってさらに識別されます。 .

[ソース: IETF RFC 7252]

3.3

ITS-S CoAP クライアント

リクエストの発信エンドポイント。応答の宛先エンドポイント

[ソース: IETF RFC 7252]

3.4

ITS-Sサーバー

リクエストの宛先エンドポイント。応答の発信エンドポイント

[ソース: IETF RFC 7252]

3.5

確認可能なメッセージ

確認が必要なメッセージ

注記1:これらのメッセージは「確認可能」と呼ばれます。パケットが失われない場合、各確認可能なメッセージは、確認応答タイプまたはリセット タイプの返信メッセージを 1 つだけ表示します。

[ソース: IETF RFC 7252]

3.6

確認できないメッセージ

確認を必要としないメッセージ

注記 1:これは特に、センサーからの繰り返し読み取りなど、アプリケーションの要件のために定期的に繰り返されるメッセージに当てはまります。

[ソース: IETF RFC 7252]

3.7

確認メッセージ

特定の確認可能なメッセージが到着したことを確認するメッセージ

注記 1:確認メッセージ自体は、確認可能メッセージにカプセル化された要求の成功または失敗を示すものではありません。

[ソース: IETF RFC 7252]

3.8

メッセージをリセット

特定のメッセージ (確認可能または確認不可) を受信したが、それを適切に処理するためのコンテキストが欠落していることを示すメッセージ

注記 1:通常、この状態は、受信ノードが再起動し、メッセージの解釈に必要な状態を忘れた場合に発生します。リセット メッセージを誘発すること (たとえば、空の確認可能なメッセージを送信することによって) は、エンドポイントの有効性を安価にチェックすることもできます (「CoAP ping」)

[ソース: IETF RFC 7252]

3.9

主題

ITS-S CoAP サーバーの名前空間のリソース

注記1:リソースの状態は、まれな更新から継続的な状態変換まで、時間の経過とともに変化する可能性があります。

[出典:IETF RFC 7641]

3.10

観察者

いつでもリソースの現在の表現を持つことに関心がある ITS-S CoAP クライアント

[出典:IETF RFC 7641]

参考文献

[1]ISO 17429, インテリジェント輸送システム — 協調型 ITS — ITS ステーション間の情報転送のための ITS ステーション設備
[2]ISO 19079, インテリジェント トランスポート システム — 陸上移動体の通信アクセス (CALM) — 6LoWPAN ネットワーキング
[3]ISO 21210, インテリジェント トランスポート システム — 陸上移動体の通信アクセス (CALM) — IPv6 ネットワーキング
[4]ISO 21218, インテリジェント トランスポート システム — 陸上移動体の通信アクセス (CALM) — アクセス技術サポート
[5]ISO 24102-3, インテリジェント トランスポート システム — 陸上移動体の通信アクセス (CALM) — ITS ステーション管理 — Part 3: サービス アクセス ポイント
[6]IETF RFC 4919, IPv6 over Low-Power Wireless Personal Area Networks (6LoWPANs): 概要、前提条件、問題点、および目標
[7]IETF RFC 4944, IEEE 802.15.4 ネットワークを介した IPv6 パケットの送信
[8]IETF RFC 6282, IEEE 802.15.4 ベースのネットワーク上の IPv6 データグラムの圧縮形式
[9]IETF RFC 6347, データグラム トランスポート層セキュリティ バージョン 1.2
[10]IETF RFC 6655, トランスポート層セキュリティ (TLS) 用の AES-CCM 暗号スイート
[11]IETF RFC 7228, 制約付きノード ネットワークの用語
[12]Kuladinithi K.、Bergmann O.、Pötsch T.、Becker M.、Görg C.、CoAP の実装と輸送ロジスティクスにおけるその応用。 In Proc.IP+SN, 米国イリノイ州シカゴ、2011 年 11
[13]https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-core-observe/ 、CoAP でのリソースの観察
[14]https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-core-http-mapping/ 、HTTP を CoAP にマップする
[15]Leone R.、Medagliani P.、Leguay J.、キャッシュ プラットフォームを使用したワイヤレス センサー ネットワークの QoS の最適化、SENSORNETS, バルセロナ、スペイン、2013 年 2 月
[16]https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-core-resource-directory/ 、CoRE リソース ディレクトリ
[17]https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-core-block/ 、CoAP でのブロックワイズ転送

3 Terms and definitions

For the purposes of this document, the terms and definitions given in ISO 19079, ISO 21210, ISO 21217, ISO 21218, ISO 24102-3 and the following apply.

ISO and IEC maintain terminological databases for use in standardization at the following addresses:

NOTE Most of the definitions are taken from IETF RFC 7252, IETF RFC 7228 and IETF RFC 6690.

3.1

ITS-S CoAP node

device/node that implements CoAP protocol

[SOURCE: IETF RFC 7252]

3.2

ITS-S CoAP Endpoint

entity participating in the CoAP protocol

Note 1 to entry: Colloquially, an endpoint lives on a “node”, although “host” would be more consistent with Internet standards usage, and is further identified by transport-layer multiplexing information that can include a UDP port number and a security association.

[SOURCE: IETF RFC 7252]

3.3

ITS-S CoAP Client

originating endpoint of a request; the destination endpoint of a response

[SOURCE: IETF RFC 7252]

3.4

ITS-S Server

destination endpoint of a request; the originating endpoint of a response

[SOURCE: IETF RFC 7252]

3.5

confirmable message

message requiring an acknowledgement

Note 1 to entry: These messages are called “confirmable”. When no packets are lost, each confirmable message prompts exactly one return message of type acknowledgement or type reset.

[SOURCE: IETF RFC 7252]

3.6

non-confirmable message

message not requiring an acknowledgement

Note 1 to entry: This is particularly true for messages that are repeated regularly for application requirements, such as repeated readings from a sensor.

[SOURCE: IETF RFC 7252]

3.7

acknowledgement message

message acknowledging that a specific confirmable message arrived

Note 1 to entry: By itself, an acknowledgement message does not indicate success or failure of any request encapsulated in the confirmable message.

[SOURCE: IETF RFC 7252]

3.8

reset message

message indicating that a specific message (confirmable or non-confirmable) was received, but some context is missing to properly process it

Note 1 to entry: This condition is usually caused when the receiving node has rebooted and has forgotten some state that would be required to interpret the message. Provoking a reset message (e.g. by sending an empty confirmable message) is also useful as an inexpensive check of the aliveness of an endpoint (“CoAP ping”).

[SOURCE: IETF RFC 7252]

3.9

subject

resource in the namespace of an ITS-S CoAP server

Note 1 to entry: The state of the resource can change over time, ranging from infrequent updates to continuous state transformations.

[SOURCE: IETF RFC 7641]

3.10

observer

ITS-S CoAP client that is interested in having a current representation of the resource at any given time

[SOURCE: IETF RFC 7641]

Bibliography

[1]ISO 17429, Intelligent transport systems — Cooperative ITS — ITS station facilities for the transfer of information between ITS stations
[2]ISO 19079, Intelligent transport systems — Communications access for land mobiles (CALM) — 6LoWPAN networking
[3]ISO 21210, Intelligent transport systems — Communications access for land mobiles (CALM) — IPv6 Networking
[4]ISO 21218, Intelligent transport systems — Communications access for land mobiles (CALM) — Access technology support
[5]ISO 24102-3, Intelligent transport systems — Communications access for land mobiles (CALM) — ITS station management — Part 3: Service access points
[6]IETF RFC 4919, IPv6 over Low-Power Wireless Personal Area Networks (6LoWPANs): Overview, Assumptions, Problem Statement, and Goals
[7]IETF RFC 4944, Transmission of IPv6 Packets over IEEE 802.15.4 Networks
[8]IETF RFC 6282, Compression Format for IPv6 Datagrams over IEEE 802.15.4-Based Networks
[9]IETF RFC 6347, Datagram Transport Layer Security Version 1.2
[10]IETF RFC 6655, AES-CCM Cipher Suites for Transport Layer Security (TLS)
[11]IETF RFC 7228, Terminology for Constrained-Node Network
[12]Kuladinithi K., Bergmann O., Pötsch T., Becker M., Görg C., Implementation of CoAP and its Application in Transport Logistics. In Proc.IP+SN, Chicago, IL, USA, 20111
[13]https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-core-observe/ , Observing Resources in CoAP
[14]https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-core-http-mapping/ , Map HTTP to CoAP
[15]Leone R., Medagliani P., Leguay J., Optimizing QoS in Wireless Sensor Networks using a Caching Platform, SENSORNETS, Barcelona, Spain, February 2013
[16]https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-core-resource-directory/ , CoRE Resource Directory
[17]https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-core-block/ , Blockwise transfers in CoAP