/

ISO/PAS 23735:2025 道路車両 — 自動運転車両から他の道路利用者への外部視覚コミュニケーションのための人間工学に基づいた設計ガイダンス | ページ 6

※一部、英文及び仏文を自動翻訳した日本語訳を使用しています。

3 用語と定義

この文書の目的上、次の用語と定義が適用されます。

ISO と IEC は、標準化に使用する用語データベースを次のアドレスで維持しています。

3.1

音響車両警報システム

AVAS

歩行者や他の道路利用者に車両の存在を知らせるために音を発する、ハイブリッド電気自動車および純粋電気自動車用のシステム

3.2

受容性

新しいコンセプトの将来的な判断

注記 1: 新しい概念とは、そのテクノロジーが存在しないこと、または被験者がそのテクノロジーに関する経験を持たないことを意味します。

3.3

受け入れ

既存の概念の評価

注記 1: 既存の概念とは、テクノロジーが被験者の環境にすでに導入されている場合の概念です。

3.4

採択

テクノロジーを取り入れ、フォローし、交流するという積極的な選択

注記 1:採用は、受容(3.3) の逆であり、テクノロジーを受け入れる受動的な意欲のみを示します。

3.5

方位角

参加者の軌道と対向物体との間の角距離

注記 1: 参考文献 [47] を参照。

3.6

コンビ車両

高速道路や街路で乗客や財産の輸送に使用されるトラック、トラックトラクター、トレーラー、セミトレーラー、ポールトレーラーの組み合わせ

注記 1: 組み合わせ車両には、トレーラーまたはキャラバンを備えた 乗用車 (3.20) も含まれる場合があります。

3.7

商用車

大型トラックやバスなど、物品の輸送や乗客の運賃支払いに使用される車両

3.8

対立

2 人以上のエージェントが、そのうち 1 人だけが物理的に存在できる同じ空間を占有しようと競合するときに発生するイベント

3.9

デイタイムランニングライト

デイタイムランニングランプ

道路車両の前部にある自動車用照明装置。車両の走行時に自動的に点灯し、白、黄色、または琥珀色の光を発します。その機能は、他の道路利用者が車両を視認しやすくすることです。

3.10

出会い

2 人以上のエージェントが互いに接近したり、互いに近づいたり、お互いの進路を横切ったりするたびに発生するイベント

3.11

明示的なコミュニケーション

他の道路利用者に情報を伝えるという排他的な目的を果たすと解釈できる行為

3.12

暗黙のコミュニケーション

他の道路利用者に情報を伝えるという目的だけでなく、他の目的（移動など）にも役立つと解釈できる行動

3.13

交流

インタラクティブな行動が事故を回避するための前提条件となる、衝突コースをwhere 交通事故

3.14

ジェイウォーカー

横断禁止where 道路を横断する人

3.15

運動学的なジェスチャー

他の道路利用者が特に車両の動きからその意図を理解できるようにするために、車両が速度を落とす具体的かつ典型的な方法 (通常、停止に向けて、または停止からの発進)

注記 1: 重要な手がかりには、加速または減速の速度と変化が含まれます。

3.16

合法地帯

速度制限、入場、占有、撤退の要件と優先順位に関する法的性質を持つエリア

注記 1: 2 つの法的ゾーンが交差する場合、2 人のエージェントが同じ「時間[ に同じ「タイル」スペースを] することができないという意味で、スペース共有の 競合が発生する可能性があります (3.8) [ 7] 。

3.18

迫りくる

物体が視界に入って近づくwhere 、他の道路利用者が経験するサイズが急速に拡大するという有用な光学現象

注記 1:これは、通知および警告として機能します。

3.19

混合交通環境

さまざまな車両および車両タイプ（電動または非電動）が含まれる交通、および場合によっては歩行者も含まれる

3.20

部分的に監督された

優先順位が固定され、切り替えられず (「監視あり」など)、条件付きの競合解決スキーム

例：

信号のない横断歩道または横断歩道。

3.21

乗用車

自動二輪車を除く、乗客の輸送を目的としており、乗車定員が 9 名（運転者を含む）以下に設計されている、スポーツ用多目的車や小型トラックを含む道路自動車

3.22

便乗

他人が自分の利益のために作ったスペースやギャップの使用

例：

交通環境を走行するとき。

3.23

受容性

テクノロジーと対話する意欲

注記 1:受容性は、テクノロジーを使用する意欲を示す 受容 (3.3) とは異なります。

3.24

道路空間

車道、歩道、交差点、交差点などを含む物理的空間。ここで, 車両と道路交通弱者 (VRU) が集合的に動作します。

3.25

監視付き制御

道路利用者のアクセス、占有、撤退を強制する信号メカニズム（すなわち、セマフォ）を介して、異なる法的区域から来る道路管理者に優先権が与えられる、監視された紛争解決スキーム（例：信号機や歩行者用信号機）

3.26

技術の受け入れ

技術的対象をユーザーにとって魅力的、使いやすく、役立つものにする主観的な判断

3.27

優先性のある教師なし制御

競合するエージェント間に明確な優先順位があるが、車両に対する監視上のサポートがない競合解決スキーム

注記 1:車両とドライバーは、 衝突を解決するために最善を尽くすことが推奨されます (3.8) 。

注記 2:優先順位スキームは法律によって決定されます (例: jaywalker)

3.28

優先順位のない教師なし制御

競合するエージェント間に明確な優先順位がなく、車両に対する監視上のサポートもない競合解決スキーム

注記 1:さらに、車両とドライバーの間の 衝突 (3.8) 、例えば 2 車線合流などを解決するための優先スキームは与えられていません。

3.29

視覚的に誘導された目の動き

視野内の視覚的手がかりの存在によって生成される眼球運動。反射的または外因性眼球運動としても知られています。

注記 1:視覚的に誘導された眼球運動は、眼球運動、またはサッケードの最も単純な形式であり、基本的な神経回路のみを必要とします。

参考文献

1de Clercq, K.、Dietrich, A.、Núñez Velasco, JP, de Winter, J.、Happee, R. (2019)自動運転車両の外部ヒューマンマシンインターフェイス: 横断歩道の決定への影響。ヒューマンファクター、001872081983634
2Dey, D.、Habibovic, A.、Löcken, A.、Wintersberger, P.、Pfleging, B.、Riener, A.、Martens, M.、Terken, J.、2020 年。 eHMI ジャングルを飼いならす: 自動運転車の外部ヒューマン マシン インターフェイスの設計原則をガイド、比較、評価するための分類分類法。交通研究学際的視点、 7 、p.10017
3ee YM, Madigan R, U zondu C, Garcia J, Romano R, Markula G, 他（2022年）。新しい eHMI の解釈の学習: 歩行者の横断行動に対する車両の運動学と eHMI の習熟度の影響。安全研究ジャーナル。 https://doi.org/10.1016/j.jsr.2021.12.010
4Madigan, R.、Lee, YM, Lyu, W.、Horn, S.、de Pedro, JG, Merat, N. (2023)歩行者と自動車両の相互作用: 横断歩道の存在は、eHMI と移動パターンの解釈方法に影響しますか?交通研究パート F: 交通心理と行動、 98 、pp.170-18
5サエ。 （2021年）。 SAE J3016™ 推奨実践: 路上車両の運転自動化システムに関連する用語の分類と定義。入手可能場所: https://www.sae.org/standards/content/j3016_202104/
6劉 宏、平山 哲、渡辺 正 (2021)歩行者自動運転車両と外部ヒューマンマシンインターフェイスとのインタラクションに関する指示の重要性: 歩行者の状況認識、信頼、認識されるリスク、および意思決定への影響。 2021 IEEE インテリジェント車両シンポジウム (IV) 、2021 年 7 月 11 日 (pp. 748-754) IEE DOI: 10.1109/IV48863.202 https://ieeexplore.ieee.org/document/9575246
7Markkula G, Madigan R, Nathanael D, Portouli E, Lee YM, Dietrich A, Billington J, Schieben A, Merat N. インタラクションの定義: 人間および自動化された道路交通におけるインタラクティブな動作を理解するための概念的なフレームワーク。人間工学科学における理論的問題。 2020, 21, (6)、728-5
8ヘイマンM.、デガニA. (2019)自動運転車と他の道路利用者との相互作用: 対立と解決。ドライバーの評価、トレーニング、および車両設計におけるヒューマンファクターに関する第 10 回国際運転シンポジウムの議事録（6 月 24 ～ 27 日、アリゾナ州サンタフェ）。
9Hakkert AS, Gitelman V. 交通安全研究の歴史を考える：これまでの成果と今後の課題。交通研究パート F: 交通心理と行動。 2014 年 7 月 1 日;25:137-4
10Stead, D.、Vaddadi, B. (2019)自動運転車とそれが都市の形態に与える影響: 最近のシナリオ研究のレビュー。都市、 92, 125-133 。
11れんげ、K. (2000)ドライバーの道路での対人コミュニケーションの解読プロセスに対する運転経験の影響。人間工学、 43:1, 27-39, DOI: 10.1080/001401300184648
12D.W. ムーア (1999)後部照明システムの歴史的発展と現在の有効性。ミシガン大学アナーバー校および交通研究所からのレポート。
13D ouglas -H amilton PS (1907) 車両の意図された動きを示すための装置。 (米国特許第 912,831 号) 米国特許商標庁 https://patents.google.com/patent/US912831A/ja
14赤松 M.、グリーン P.、ベングラー K. (2013)自動車技術とヒューマンファクターの研究: 過去、現在、未来。車両技術の国際ジャーナル。
15ギブス CB, シャッケル B, デビッドソン A. 車の方向指示器と視覚情報への反応の遅れ。 1952年。
16H am M. (2013 年 9 月)先駆的な新しいマトリックスと方向指示器機能によって安全性が向上しました。プロセスで。第 10 回自動車照明に関する国際シンポジウム (ISAL) の論文(Vol. 15, pp. 319-329)
17エンズリーMR.状況認識エラーの分類。航空運航における人的要因。 1995 年 3 月 2 日;3(2):287-9
18Habibovic A, Davidsson J. 車と脆弱な道路利用者の衝突における因果メカニズム: アクティブセーフティシステムへの影響。事故の分析と予防。 2012 11 1;49:493-50
19Šucha, M, Dostal D, Risser R (2017) マークのある交差点での歩行者とドライバーのコミュニケーションと意思決定戦略。アシッド アナル 前 102:41–5 https://doi.org/10.1016/j.aap.2017.02.018
20Schmidt S, Faerber B. 縁石の歩行者 – 人間の行動意図を認識する。交通研究パート F: 交通心理と行動。 2009 年 7 月 1 日;12(4):300-1
21Luoma J, Peltola H. 対面通行は歩行者の安全を向上させますか?事故の分析と予防。 2013 1 月 1;50:1207-1
22ラソウリA, コツェルバI, ツォツォスJ複雑な交通シーンにおける歩行者の行動を理解します。インテリジェント車両に関するIEEEトランザクション。 2017 12 29;3(1):61-7
23Schneemann F, Gohl I. 横断歩道におけるドライバーと歩行者の相互作用の分析: 都市環境における自動運転への貢献。 2016 IEEE インテリジェント車両シンポジウム (IV) 2016 6 月 19 (pp. 38-43) IEE
24Guéguen N, Meineri S, Eyssartier C. 歩行者の凝視とドライバーの停止行動: 横断歩道でのフィールド実験。安全科学。 2015 6 1;75:87-
25Ren Z, Jiang X, Wang 交差点での衝突時のドライバーの快適境界線に対する歩行者のアイコンタクトの影響の分析。プロセディアエンジニアリング。 2016 年 1 月 1 日;137:399-40
26ナサール JL.歩行者が横断する場合はドライバーに停止を促します。交通研究パート F: 交通心理と行動。 2003 9 1;6(3):175-8
27Crowley-Koch BJ, Van Houten R, Lim E. 横断歩道での自動車運転者への歩行者用プロンプトの影響。応用行動分析のジャーナル。 2011 年 3 月;44(1):121-
28Gueguen N, Eyssartier C, Meineri S. 歩行者の笑顔とドライバーの行動: 笑顔があると慎重な運転が増えます。安全性研究のジャーナル。 2016 2 1;56:83-
29Hydén C. 交通安全評価方法の開発: スウェーデンの交通紛争技術。ルンド工科大学紀要、学部。 1987年（昭和62年）。
30Svensson A. 安全の観点から交通プロセスを分析する方法。
31タルコA交通安全を推定するための衝突サロゲートと超過統計の使用。事故の分析と予防。 2012 年 3 月 1 日;45:230-4
32Domeyer JE, Lee JD, Toyoda H, Mehler B, Reimer B. 車両と歩行者の遭遇における相互依存性と車両自動化へのその影響。インテリジェント交通システムに関する IEEE トランザクション。 2020 12 月 9;23(5):4122-3
33ゴフマン、E. 戦略的相互作用。ペンシルベニア大学出版局。 1969年
34Bellem H, Schönenberg T, Krems JF, Schrauf M. 快適性の客観的な指標: 高度に自動化された車両の運転スタイルの開発。交通研究パート F: 交通心理と行動。 2016 8 1;41:45-5
35Lee, JD, Liu, S.-Y.、Domeyer, JE, DinparastDjadid, A. 介入の傾向と規模の 2 つの部分からなるモデルを使用して、自動運転車両の運転スタイルに対するドライバーの信頼を評価します。ヒューマンファクター、2021, 6, 197–20
36ラセター J. 伝統的なアニメーションの原則を 3D コンピューター アニメーションに適用。 InSeminal グラフィックス: この分野を形作った先駆的な取り組み 1998 年 7 月 1 日 (pp. 263-272)
37Burgoon JK, Guerrero LK, Manusov V. 非言語シグナル。対人コミュニケーションのハンドブック。 2011 年 2 月 1:239-8
38Becchio, C.、Sartori, L.、Castiello, U. あなたに向けて: 行動の社会的側面。心理科学の現在の方向性、2010, 19, 183-188
39クラマン M, オベール M, カミングス M自動運転車用の車車間通信ディスプレイの評価。 2017年。
40D ey D.、 Walker F.、 Martens M.、 Terken J. 歩行者と車両の相互作用における視線パターン: 自動運転車両用の外部ヒューマン マシン インターフェイスの効果的な設計に向けて。 2019 年 9 月 21 日に開催された自動車ユーザー インターフェイスおよびインタラクティブ車両アプリケーションに関する第 11 回国際会議の議事録 (pp. 369-378)
41Domeyer JE, Lee JD, Toyoda H. 車両自動化 – その他の道路利用者のコミュニケーションと調整: 理論とメカニズム。 IEEE アクセス。 2020 1 24;8:19860-7
42Lee YM, Madigan R, Giles O, Garach-Morcillo L, Markkula G, Fox C, Camara F, Rothmueller M, Vendelbo-Larsen SA, Rasmussen PH, Dietrich A. 道路利用者は、今日の交通でやり取りする際に明示的なコミュニケーションをほとんど使用しません。これは自動運転車への影響です。認知、テクノロジー、仕事。 2021年5月;23:367-8
43Terwilliger J.、 Glazer M.、 Schmidt H.、 Domeyer J.、 Toyoda H.、 Mehler B. 他。大規模なシミュレーションデータと現実世界のデータにおける車両の軌跡に基づく歩行者の横断決定のダイナミクス。 arXiv プレプリント arXiv:1904.0420 2019年4月8日。
44フランコネリSL, サイモンのD動きと迫り来る刺激が注目を集めます。知覚と精神物理学。 2003 10 月;65(7):999-101
45ブラウン B. 自動運転車の社会生活。コンピューター。 2017 2 月 6;50(2):92-
46ブーツマ RJ, クレイグ C接触時間の光学的仕様に対するグローバルおよびローカルな寄与: 複合タウに対する観察者の感度。感知。 2002 年 8 月;31(8):901-2
47Louveton N, Bootsma RJ, Guerin P, Berthelon C, Montagne G. 移動交通ギャップを遮断するとみなされる交差点: タスクと環境の制約の影響。アクタサイコロジカ。 2012 年 11 月 1 日;141(3):287-9
48シンプソン G, ジョンストン L, リチャードソン 仮想環境における道路横断の調査。事故の分析と予防。 2003 9 1;35(5):787-9
49Cohen, J.、Dearnaley, EJ, Hansel, CEM 道路を横断する際にかかるリスク。オペレーションリサーチ協会誌、1955 年、3,120-12
50Engström J, Markkula G, Xue Q, Merat N. 先行車両のブレーキ シナリオにおけるブレーキ応答に対する認知負荷の影響をシミュレートします。 IET 高度道路交通システム。 2018 年 8 月;12(6):427-3
51Markkula G, Engstrom J, Lodin J, Bärgman J, Victor T. 反応時間にブレーキをかける必要はありませんか?自然な追突緊急事態における運動学に依存したブレーキ応答。事故の分析と予防。 2016 10 1;95:209-2
52Victor T, Dozza M, Bärgman J, Boda CN, Engstrom J, Flannagan C, Lee JD, Markkula G. 自然主義的運転研究データの分析: より安全な視線、ドライバーの不注意、衝突リスク。 2015年。
53Pekkanen J, Giles OT, Lee YM, Madigan R, Daimon T, Merat N, Markkula G. 歩行者の道路横断決定の可変ドリフト拡散モデル。計算脳と行動。 2022年3月1日～21日。
54ドーバーP製品の試用による消費者の期待の裏付け。応用心理学のジャーナル。 1979 年 4 月 1 日;64(2):179-8
55Schade J, Schlag B. 都市交通の価格戦略の受容性。交通研究Part F: 交通心理学と行動。 2003 年 3 月 1 日;6(1):45-6
56Adell E. ドライバーの経験とドライバーサポートシステムの受け入れ - 速度適応の事例。
57Adell E, Várhelyi A, Nilsson L. 受容と受容可能性の定義。 2018 年 9 月 3 日の「ドライバーによる新技術の受け入れ」 (11 ～ 22 ページ) CRCプレス。
58ベンカテシュ V, モリス MG, デイビス GB, デイビス F情報技術に対するユーザーの受け入れ: 統一された見解に向けて。 MIS 季刊。 2003 年 9 月 1:425-7
59ベッカー F, アクスハウゼン K自動運転車の受け入れを調査する調査に関する文献レビュー。交通機関。 2017 11 月;44(6):1293-30
60デブ S, ストローダーマン L, カルース DW, デュビアン J, スミス B, ギャリソン T完全自動運転車に対する歩行者の受容性を評価するためのアンケートの開発と検証。交通研究パート C: 新興技術。 2017 11 1;84:178-9
61マクダウェル JE, ダイクマン KA, オースティン BP, クレメンツ B反射性サッカードと意志性サッカードの神経生理学と神経解剖学: ヒトの研究からの証拠。脳と認知。 2008 年 12 月 1 日;68(3):255-7
62ハットン S.B.衝動性眼球運動の認知制御。脳と認知。 2008 年 12 月 1 日;68(3):327-4
63ゴールドマン・ラキッチ PS.作業記憶の細胞基盤。ニューロン。 1995 年 3 月 1 日;14(3):477-8
64ミラー EK, コーエン J前頭前野機能の統合理論。神経科学の年次レビュー。 2001 年 3 月;24(1):167-20
65リーee YM, マディガン・R, ガルシア・J, トムリンソン・A, ソルノウ・A, ロマノ・R, 他自動運転車が伝えるメッセージを理解する。 2019 年 9 月 21 日に開催された自動車ユーザー インターフェイスおよびインタラクティブ車両アプリケーションに関する第 11 回国際会議の議事録 (pp. 134-143)
66J. レシュケ、C. ノイマン、S. ベルリッツ (2020)ドライバーの意図を予測するためのパーソナライズされたニューラル ネットワーク: 自動運転のイネーブラーとしてのコミュニケーション。高度な光学技術、 9 (6)、357-36
67Palmeiro AR, van der Kint S, Vissers L, Farah H, de Winter JC, Hagenzieker M. 歩行者と自動運転車の間の相互作用: オズの魔法使いの実験。交通研究パート F: 交通心理と行動。 2018 10 1;58:1005-2
68Othersen I, Conti-Kufner AS, Dietrich A, Maruhn P, Bengler K. 自動車両および歩行者通信の設計: 高齢者と若年者からの eHMI に関する視点。ヨーロッパ人間工学人間工学協会の議事録。 2018 10 月;4959:135-4
69Habibovic A, Lundgren VM, Andersson J, Klingegård M, Lagstrom T, Sirkka A, Fagerlönn J, Edgren C, Fredriksson R, Krupenia S, Saluäär D. 自動運転車の意図を歩行者に伝える。心理学のフロンティア。 2018 8 7;9:133
70アッカーマン C, ベジャート M, シューベルト S, クレムス J設計と評価基準を調査するための実験的研究: 歩行者と自動運転車の間のコミュニケーションに重要なことは何ですか?人間工学を応用。 2019 2 1;75:272-8
71Petzoldt T, Schleinitz K, Banse R. 自動車の前部ブレーキ ライトの潜在的な安全効果。 IET 高度道路交通システム。 2018 年 8 月;12(6):449-5
72アンドレAD, ウィケンズのCユーザーが自分にとって最善ではないものを望んでいるとき。人間工学に基づいたデザイン。 1995 年 10 月;3(4):10-
73ニスベット RE, ウィルソン T私たちが知り得る以上のことを伝える: 精神的プロセスについて口頭で報告します。心理学的レビュー。 1977 年 5 月;84(3):23
74Dietrich A, Tondera M, Bengler K. 都市交通における自動車両: 歩行者の横断行動に対する運動学と eHMI の影響。交通研究の進歩。 2020 7 2;2020:73-8
75マディガン、R. 他 (2020) interACT D6.3 交通協力、交通の流れ、インフラ設計、交通安全に対する外部 AV HMI の影響評価
76Matthews M.、 Chowdhary G.、 Kieson E. 自動運転車と歩行者間のインテント通信。 arXiv プレプリント arXiv:1708.0712 2017年8月23日。
77Wang P, Motamedi S, Qi S, Zhou X, Zhang T, Chan C制御されていない交差点での歩行者と自動車両の相互作用。交通研究パート F: 交通心理と行動。 2021 2 1;77:10-2
78H olländer K.、C olley A.、M ai C.、H äkkilä J.、A lt F.、P fleging B. 仮想現実における歩行者の横断行動に対する車の外部ディスプレイの影響を調査。 2019 年 10 月 1 日のモバイル デバイスおよびサービスとのヒューマン コンピューター インタラクションに関する第 21 回国際会議議事録 (1-11 ページ)
79カリーファトゥラ AA, メラト N, リー YM, アイスマ YB, マディガン R, ガルシア J, ウィンター J外部のヒューマン マシン インターフェイスは誤解を招く可能性があります: CAVE ベースの歩行者シミュレーション環境における信頼の構築と悪用の調査。人的要因。 2022 9 月;64(6):1070-8
80大門 T, 當間 M, 北崎 S. 自動車両の外部ヒューマン マシン インターフェイスによる交通環境に対する歩行者不注意。渋滞。 2021;10:1
81デブ S, ストローダーマン LJ, カルース D完全自動運転車の外部機能に対する歩行者の提案の調査: 仮想現実の実験。交通研究パート F: 交通心理と行動。 2018 11 1;59:135-4
82Weber F, Chadowitz R, Schmidt K, Messerschmidt J, Fuest T. 世界中の道路を横断する: 米国、ドイツ、中国の歩行者に対する eHMI の影響に関する研究。モビリティ、交通、自動車システムにおける InHCI: 第 1 回国際会議、MobiTAS 2019, 第 21 回 HCI 国際会議、HCII 2019 のPart として開催、米国フロリダ州オーランド、2019 年 7 月 26 ～ 31 日、議事録 21 2019 (pp. 515-530)シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング。
83Madigan R, Nordhoff S, Fox C, Ezzati Amini R, Louw T, Wilbrink M, Schieben A, Merat N (2019) 自動道路輸送システムと他の道路利用者の間の相互作用の理解: ビデオ分析。 Transp Res Part F 交通心理行動 66:196–213
84クラーノR, パークSY, ドミンゴL, ガルシア-マンシージャJ, サンタナ-マンシージャPC, ゴンザレスVM 他バモス！メキシコにおける自動運転車と歩行者の相互作用の観察。 2018 年 9 月 23 日に開催された自動車ユーザー インターフェイスおよびインタラクティブ車両アプリケーションに関する第 10 回国際会議の議事録 (pp. 210-220)
85L i J.、 Currano R.、 Sirkin D.、 Goedicke D.、 Tennent H.、 Levine A. 他。オランダ、米国、メキシコの歩行者が隠れ運転車両に遭遇した場合の信念と行動を調査するための路上およびオンライン調査。 2020 年 3 月 9 日に開催される 2020 ACM/IEEE ヒューマンロボット インタラクションに関する国際会議議事録 (pp. 141-149)
86世界保健機関。交通安全に関するグローバル ステータス レポート 2015, 2015 年、 https://www.afro.who.int/publications/global-status-report-road-safety-2015
87国際交通フォーラム。 (2012)、国際交通フォーラム 2012 のハイライト: シームレスな交通: 接続の確立、OECD 出版、パリ、 https://doi.org/10.1787/itf_highlights-2012-en
88コネリーML, コナグレンHM, パーソンソンBS, イスラーR子供の歩行者の横断隙間のしきい値。事故の分析と予防。 1998 年 7 月 1 日;30(4):443-5
89ホワイトブレッド D, ニールソン K. 4 ～ 11 歳児の歩行能力の発達に対する視覚検索戦略の貢献。英国の教育心理学雑誌。 2000 年 12 月;70(4):539-5
90バートンBK, モロンジェッロB交通環境と実行機能が子どもの歩行行動に及ぼす影響を調査する。発達心理学。 2011 年 1 月;47(1):18
91Tapiro H, Oron-Gilad T, Parmet Y. 周囲の気を散らすものが子供の歩行者の横断行動に及ぼす影響。安全科学。 2018 7 1;106:219-2
92シンプソン G, ジョンストン L, リチャードソン 仮想環境における道路横断の調査。事故の分析と予防。 2003 9 1;35(5):787-9
93Biassoni F, Bina M, Confalonieri F, Ciceri R. 大人と子供による横断歩道の視覚的探索: 戦略の比較。交通研究パート F: 交通心理と行動。 2018 7 1;56:227-3
94タビビ、Z. Pfeffer, K. (2003): 道路を横断する安全な場所の選択: 注意と安全な道路横断場所と危険な道路横断場所の特定との関係。 Em: 子ども: ケア、健康、発達 2, ページ。 237-24 DOI: 10.1046/j.1365-2214.2003.00336.
95タビビ、Z. Pfeffer, K. (2007): 道路を横断する安全な場所を見つける: 安全な道路横断場所と危険な道路横断場所を子供たちが識別する際の気を散らすものの影響と注意の役割。 Em: 情報。子どもの成長。 1, p. 193-20 DOI: 10.1002/icd.50
96バートン、ベンジャミン K. Morrongiello, Barbara A. (2011): 交通環境と実行機能が子供の歩行者行動に及ぼす影響を調査。 Em: 発達心理学 4, ページ。 182-19 DOI: 10.1037/a002130
97プラマート、ジョディ M.カーニー、ジョセフ K. Cremer, James F. (2004): ギャップ アフォーダンスに対する子供たちの認識: 没入型仮想環境で交通量の多い交差点を自転車で横断する。 Em: 児童発達 7, ページ。 1243 ～ 1253 年。 DOI: 10.1111/j.1467-8624.2004.00736.
98Hoffmann, ER, Payne, A.、Prescott, S. (1980) 車両の接近時間に関する子供たちの推定。ヒューマンファクター 22, 235–24
99コネリー、マリー L.コナグレン、ヘレン M.パーソンソン、バリー S. Isler, Robert B. (1998): 子供の歩行者の横断隙間のしきい値。 Em: 事故。分析と予防 3, p. 443-45 DOI: 10.1016/S0001-4575(97)00109-
100フェファー、K. Hunter, E. (2013): 青少年の歩行者の道路横断の決定に対する仲間の影響。 Em: 交通傷害予防 1, ページ。 434-44 DOI: 10.1080/15389588.2012.72525
101オニール、エリザベス E.江元源。ブラウン、キャサリン。カーニー、ジョセフ K.プラマート、ジョディ M. (2019): 友人と道路を横断することは、青少年や成人のリスクにどのような影響を与えますか? Em: 小児心理学ジャーナル 4, ページ。 726-73 DOI: 10.1093/jpepsy/jsz02
102経済協力開発機構 (2012): 歩行者の安全、都市空間、健康。
103カーシュ、H.M.ヘドランド、J.H.タイソン、J.ワシントン州リーフ (2012): 歩行者と自転車の安全に関する研究のレビュー、1991 ～ 2007 年。米国道路交通安全局 (DOT HS 811 614)
104欧州委員会、歩行者に関する交通安全の基本事実、欧州委員会、運輸総局、2018 年 6 月。
105オクスリーJA, イーセンE, フィルデスBN, チャールトンJL, デイR道路を安全に横断する: 歩行者によるギャップ選択における年齢差に関する実験的研究。事故の分析と予防。 2005 9 1;37(5):962-7
106ロブジョワ、レジス。 Cavallo, Viol, 934 ～ 943 ページ。 DOI: 10.1016/j.aap.2006.12.01
107ロブジョワ、レジス。 Cavallo, Viol, 259 ～ 267 ページ。 DOI: 10.1016/j.aap.2008.12.00
108ホランド、キャロル。 Hill, Rosly, p. 224-23 DOI: 10.1016/j.aap.2006.07.00
109ホランド、キャロル。 Hill, Ro, p. 1097-110 DOI: 10.1016/j.aap.2009.12.02
110アヴィネリ、エレル。シナー、デイビッド。 Susilo, Yusak O. (2012): 横断歩道における歩行者の行動: 転倒の恐怖と年齢の影響。 Em: 事故。分析と予防 4, p. 30-3 DOI: 10.1016/j.aap.2010.11.02
111劉永清。 Tung, Ying-Chan (2014): 歩行者の道路横断の決定のリスク分析: 年齢、時差、時間帯、車両速度の影響。 Em: 安全科学 63, ページ。 77-8 DOI: 10.1016/j.ssci.2013.11.00
112ジェラティ、ジェニファー。ホランド、キャロル。 Rochelle, Kim (2016): 高齢者の認知マーカー、運動の開始と変化、歩行者の安全の間の関連性を調査。 Em: 事故。分析と予防 89, p. 151-15 DOI: 10.1016/j.aap.2015.12.01
113ラシャペル、ウーゴ。 Cloutier, Marie-Soleil (2017): 時間通りに横断歩道を渡り終えることの複雑さについて: 高齢者の歩行者、タイミングと自転車インフラ。 Em: 交通研究Part A: 政策と実践 96, ページ。 54-6 DOI: 10.1016/j.tra.2016.12.00
114ドンムス、オーレリー。カヴァッロ、ヴィオラ。デュブイソン、ジャン・バティスト。イザベル・トゥルニエ。ヴィエンヌ、ファブリス (2014): 双方向道路の横断: 若者と高齢者の歩行者の比較。 Em: 安全研究ジャーナル 50, ページ。 27-3 DOI: 10.1016/j.jsr.2014.03.00
115デュム、エティエンヌ。レブラオン、マリア・ルチア。 Antunes, José Leopoldo Ferreira (2017): 高齢者の歩行速度と横断歩道の時間。 Em: Journal of Transport & Health 5, ページ。 70-7 DOI: 10.1016/j.jth.2017.02.00
116Oxley J, Fildes B, Ihsen E, Charlton J, Day R. 高齢者と若年成人の歩行者に対する道路横断タスクのシミュレーション: 検証研究。道路内安全研究および施行会議、1997 年、オーストラリア、タスマニア州ホバート。
117ベジャート、マティアス;ヴィッツラック、クラウディア。サビーヌ・スプリンガー。 Krems, Jose, ページ。 1072 ～ 1081 年。
118Carthy T.、 Packham D.、S alter D.、 Silcock D. (1995)道路上のリスクと安全: 高齢の歩行者。 https://trid.trb.org/view/447530 から取得
119世界保健機関 (2013): 歩行者の安全: 意思決定者と実践者のための交通安全マニュアル。
120バートン、ベンジャミン K. Schwebel, David C. (2007): 子どもたちの危険な歩行者用ルートの選択に対する人口動態と個人差の影響。 Em: 小児心理学ジャーナル 3, ページ。 343-35 DOI: 10.1093/jpepsy/jsl00
121G. ダンバー、カリフォルニア州オランダ、EA メイラー、運輸部門 T (2004)高齢の歩行者: 文献の批判的レビュー。交通安全調査報告書、37．
122Kwon, S.、Oldaker, S.、Schrager, M.、Talbot, LA, Fozard, JL, Metter, EJ, 2001 年。筋力と標準化された歩行-ターン-歩行テストを完了するのにかかる時間との関係。老年学ジャーナル: 生物科学 56A, B398–B40
123Laura Asher, Maria Aresu, Emanuela Falaschetti, Jennifer Mindell, 「ほとんどの高齢の歩行者は時間内に道路を横断できない: 横断研究」、『Age and Aging』、第 41 巻、第 5 号、2012 年 9 月、690 ～ 694 ページ、 https://doi.org/10.1093/ageing/afs076
124https://www.who.int/health-topics/disability#tab=tab_1
125https://www.cdc.gov/ncbddd/disabilityandhealth/disability.html
126世界保健機関。 (2015): 道路上の子どもの安全を守るための 10 の戦略。 https://apps.who.int/iris/handle/10665/162176 からオンラインで入手できます
127Petridou E, Kedikoglou S, Andrie E, Farmakakis T, Tsiga A, Angelopoulos M, Dessypris N, Trichopoulos D. 障害のある子供の傷害: ギリシャでの研究。怪我の予防。 2003 9 1;9(3):226-3
128レフ M, スタローン L, シャン H, ホワイトネック 障害、環境要因、および非致命的傷害。怪我の予防。 2010 年 12 月 1 日;16(6):411-
129Sinclair SA, Xiang H. さまざまな種類の障害を持つ米国の子供たちの負傷。アメリカの公衆衛生雑誌。 2008 年 8 月;98(8):1510-
130Xiang H, Stallones L, Chen G, Hostetler SG, Kelleher K. 米国の障害のある子供たちの非致命傷。アメリカの公衆衛生雑誌。 2005 年 11 月;95(11):1970-
131Roberts I, Norton R. 感覚障害と歩行者傷害のリスク。怪我の予防。 1995 年 3 月 1 日;1(1):12-
132M itullah W.、M akajuma G. ナイロビのジョグー道路コリドーにおける非電動走行条件の分析。ケープタウン、公共交通機関および非自動車交通機関研究のためのアフリカ優秀センター、2009 年（研究報告書）。
133国連、経済社会省人口課 (2017)世界人口高齢化 2017 - ハイライト (ST/ESA/SER.A/397)
134Tournier I, Dommes A, Cavallo V. 高齢の歩行者の安全性と移動の問題に関するレビュー。事故の分析と予防。 2016 6 1;91:24-3
135障害に関する世界報告書。ジュネーブ、世界保健機関、2011年。 https://doi.org/10.1080/09687599.2011.589198
136Jafferali (2018, 2 月 26 日) 自動運転車には自動運転インジケーターが必要ですか? [リンク付きサムネイル] [投稿 LinkedIn https://www.linkedin.com/pulse/Should-autonomous-cars-have-self-driving-indicator-samir-jafferali/
137Shmueli Y, Degani A. eHMI 設計: 理論的基礎と方法論的プロセス。 InVISIGRAPP (2: HUCAPP) 2023 (pp. 201-212)
138Trillenberg P, Verleger R, Teetzmann A, Wascher E, Wessel K. 一時的な偶発性を利用する際の小脳の役割について:: 小脳萎縮症患者の反応時間と準備脳波電位からの証拠。神経心理学。 2004 年 1 月 1 日;42(6):754-6
139メイベリー M. インテリジェントなマルチメディア インターフェイス。コンピューティング システムにおけるヒューマン ファクターに関する InConference Companion, 1994 年 4 月 28 日 (pp. 423-424)
140ISO 23049, 道路車両 — 自動車両から他の道路利用者への外部ビジュアルコミュニケーションの人間工学的側面
141Fridman L.、M ehler B.、 ia L.、Y ang Y.、F acusse LY, Reimer B. 歩くか歩かないか: 外部の車両と歩行者間のディスプレイのクラウドソーシングによる評価。 arXiv プレプリント arXiv:1707.0269 2017年7月10日。
142Schieben A, Wilbrink M, Kettwich C, Madigan R, Louw T, Merat N. 自動車両と他の交通参加者との相互作用の設計: 人間のニーズと期待に基づいた設計の考慮事項。認知、テクノロジー、仕事。 2019 2 12;21:69-8
143WICKENS, CD, 「Processing resource in tention」、R. Parasuraman および R. Davie, Varieties of tentio, 1984 年、63-10
144SAE J3134,自動運転システム (ADS) マーカー ランプ、2019 年。入手可能場所: 1
145Domeyer JE, Lee JD, Toyoda H. 車両自動化 – その他の道路利用者のコミュニケーションと調整: 理論とメカニズム。 IEEE アクセス。 2020 1 24;8:19860-7
146私たち。連邦自動車安全基準 (FMVSS 108)、2004 年。こちらで入手可能: https://www.ecfr.gov/current/title-49/subtitle-B/chapter-V/part-571/subpart-B/section-571.108
147国連ヨーロッパ経済委員会。照明および光信号装置の設置に関する車両の承認に関する統一規定 (国連規則第 48 号)、以下で入手可能: https://unece.org/fileadmin/DAM/trans/main/wp29/wp29regs/2015/R048r12e.pdf
148ISO/TR 23049:2018, 道路車両 — 自動運転車両から他の道路利用者への外部視覚コミュニケーションの人間工学的側面
149NHTS (ID:571.108 – AMA – Schaye – フロントの色が変わるライト)入手可能場所: https://www.nhtsa.gov/interpretations/571108-hdc-supplemental-turning-lamps-haas-15-4155
150Baddeley, A.、Logie, R.、Bressi, S.、Sala, SD, および Spinnler, H. (1986)認知症と作業記憶。 『季刊実験心理学ジャーナル』セクション A, 38, (4)、603-61
151Liu, Y. & Wickens, C.D. (1992)空間の不確実性の有無にかかわらず、分割された選択的な注意を払って視覚的にスキャンします。 『アクタ・サイコロジカ』、79, (2)、131–15 https://doi.org/10.1016/0001-6918(92)90029-D
152ウィケンズ、CD, およびリュー、Y. (1988)複数のリソースのコードとモダリティ: 成功と資格。ヒューマンファクター、30, (5)、599–61
153ウィケンズ、CD （2002年）。複数のリソースとパフォーマンスの予測。人間工学科学における理論的問題、3, (2)、159–17 https://doi.org/10.1080/14639220210123806
154ホーリー WJ, ウィケンズ CD, コンサラス K車載テクノロジーと対話しながら、ドライバーの視覚的注意の配分をモデル化します。 J Exp Psychol Appl. 2006 年 6 月;12(2):67-7土井: 10.1037/1076-898X.12.2.6 PMID: 1680288

3 Terms and definitions

For the purposes of this document, the following terms and definitions apply.

ISO and IEC maintain terminology databases for use in standardization at the following addresses:

3.1

acoustic vehicle alerting system

AVAS

system for hybrid-electric and pure-electric vehicles, which provides sound to signal the vehicle's presence to pedestrians and other road users

3.2

acceptability

prospective judgment of a new concept

Note 1 to entry: A new concept means that the technology does not exist, or the subject has no experience with the technology.

3.3

acceptance

evaluation of an existing concept

Note 1 to entry: An existing concept is when the technology is already introduced into the subject's environment.

3.4

adoption

active choice to take up, follow and interact with technology

Note 1 to entry: Adoption is the opposite of acceptance (3.3), which designates just the passive willingness to accept a technology.

3.5

bearing angle

angular distance between the participant's trajectory and an oncoming object

Note 1 to entry: See Reference [47].

3.6

combination vehicle

any combination of truck, truck tractor, trailer, semi-trailer, pole trailer used upon the highways or streets in the transportation of passengers or property

Note 1 to entry: A combination vehicle can also include passenger cars (3.20) with a trailer or caravan.

3.7

commercial vehicle

vehicle used for carrying goods or fare-paying passengers, including heavy trucks and buses

3.8

conflict

event that ensues when two or more agents compete to occupy the same space within which only one of them can physically exist

3.9

daytime running light

daytime running lamp

automotive lighting device on the front of a road vehicle which is automatically switched on when the vehicle is driven and emits white, yellow or amber light, whose function is to help other road users see the vehicle

3.10

encounter

event that occurs anytime two or more agents come into proximity of each other, move towards each other and cross the paths of each other

3.11

explicit communication

behaviour that can be interpreted as serving the exclusive purpose of conveying information to another road user

3.12

implicit communication

behaviour that can be interpreted as serving the purpose of conveying information to another road user but also as serving some other purpose (e.g. locomotion)

3.13

interaction

traffic event with a collision course where interactive behaviour is a precondition to avoid an incident

3.14

jaywalker

person crossing a street where not permitted to cross

3.15

kinematic gesture

specific and typical way that a vehicle alters its speed (typically towards or starting from a standstill) so that it can become possible for other road users to understand its intent specifically from the vehicle's motion

Note 1 to entry: Significant cues include the rate and variation of acceleration or deceleration.

3.16

legal zone

area that has its legal properties relating to speed restrictions, entry, occupancy, and withdrawal requirements and priorities

Note 1 to entry: When two legal zones intersect, there is a potential for a space-sharing conflict (3.8) ,[7] in the sense that no two agents can occupy the same “tile” space at the same “time”[8].

3.18

looming

useful optical phenomenon where an object that comes into sight and gets closer results in a rapid enlargement of the size experienced by the other road users

Note 1 to entry: This can work as a notification and warning.

3.19

mixed traffic environment

traffic containing various vehicles and vehicle types, either motorized or non-motorized, and sometimes also pedestrians

3.20

partially supervised

conflict resolution scheme in which priority is fixed and not switched (as in “supervised”) and conditional

EXAMPLE:

Non-signallized pedestrian crossing or zebra crossing.

3.21

passenger car

road motor vehicle, other than a motorcycle, intended for the carriage of passengers and designed to seat no more than nine persons (including the driver), including sport utility vehicles and light trucks

3.22

piggybacking

usage of space or gap that someone else has created to their advantage

EXAMPLE:

When manoeuvring through a traffic environment.

3.23

receptivity

willingness to interact with a technology

Note 1 to entry: Receptivity is different than acceptance (3.3) , which designates the willingness to use a technology.

3.24

road space

physical space that includes roadways, sidewalks, intersections, crossing zones, etc. ここで, vehicles and vulnerable road users (VRUs) collectively operate

3.25

supervised control

supervised conflict resolution scheme (e.g. traffic lights and pedestrian lights) in which priority is given to road agents coming from different legal zones via signal mechanisms that enforce access, occupancy and withdrawal of the road user (i.e. a semaphore)

3.26

technology acceptance

subjective judgments that make the technological object attractive, usable and useful for users

3.27

unsupervised control with priority

conflict resolution scheme in which there is clear prioritization between the conflicting agents, but there is no supervisory support for the vehicle

Note 1 to entry: The vehicle and driver are advised to do their best to resolve the conflict (3.8) .

Note 2 to entry: The priority scheme is determined by law (e.g. jaywalker).

3.28

unsupervised control without priority

conflict resolution scheme in which there is no clear prioritization between the conflicting agents and no supervisory support to the vehicle

Note 1 to entry: Further, no priority scheme is given to resolve a conflict (3.8) between vehicle and driver, e.g. double lane merges.

3.29

visually guided eye movement

eye movement that is generated by the presence of visual cues in the field of view, also known as reflexive or exogenously driven eye movement

Note 1 to entry: Visually guided eye movements are the simplest form of eye movements - or saccades - and require only basic neural circuitry.

Bibliography

1de Clercq, K., Dietrich, A., Núñez Velasco, J. P., de Winter, J., & Happee, R. (2019). External Human-Machine Interfaces on Automated Vehicles: Effects on Pedestrian Crossing Decisions. Human factors, 0018720819836343.
2Dey, D., Habibovic, A., Löcken, A., Wintersberger, P., Pfleging, B., Riener, A., Martens, M. and Terken, J., 2020. Taming the eHMI jungle: A classification taxonomy to guide, compare, and assess the design principles of automated vehicles' external human-machine interfaces. Transportation Research Interdisciplinary Perspectives, 7, p.100174.
3Lee Y.M., Madigan R., Uzondu C., Garcia J., Romano R., Markkula G. et al. (2022). Learning to interpret novel eHMI: The effect of vehicle kinematics and eHMI familiarity on pedestrians' crossing behaviour. Journal of Safety Research. https://doi.org/10.1016/j.jsr.2021.12.010
4Madigan, R., Lee, Y.M., Lyu, W., Horn, S., de Pedro, J.G. and Merat, N. (2023). Pedestrian interactions with automated vehicles: does the presence of a zebra crossing affect how eHMIs and movement patterns are interpreted?. Transportation research part F: traffic psychology and behaviour, 98, pp.170-185.
5SAE. (2021). SAE J3016™ Recommended Practice: Taxonomy and Definitions for Terms Related to Driving Automation Systems for On-Road Motor Vehicles. Available at: https://www.sae.org/standards/content/j3016_202104/
6Liu, H., Hirayama, T., Watanabe, M. (2021). Importance of Instruction for Pedestrian-Automated Driving Vehicle Interaction with an External Human Machine Interface: Effects on Pedestrians' Situation Awareness, Trust, Perceived Risks and Decision Making. 2021 IEEE intelligent vehicles symposium (IV), 2021 Jul 11 (pp. 748-754). IEEE. DOI: 10.1109/IV48863.2021. https://ieeexplore.ieee.org/document/9575246
7Markkula G, Madigan R, Nathanael D, Portouli E, Lee YM, Dietrich A, Billington J, Schieben A, Merat N. Defining interactions: A conceptual framework for understanding interactive behaviour in human and automated road traffic. Theoretical Issues in Ergonomics Science. 2020, 21(6), 728-52.
8Heymann M., Degani A. (2019). Autonomous vehicle interactions with other road users: Conflicts and resolutions. Proceedings of the 10th International Driving Symposium on Human Factors in Driver Assessment, Training, and Vehicle Design, June 24-27, Santa Fe, AZ.
9Hakkert AS, Gitelman V. Thinking about the history of road safety research: Past achievements and future challenges. Transportation research part F: traffic psychology and behaviour. 2014 Jul 1;25:137-49.
10Stead, D., & Vaddadi, B. (2019). Automated vehicles and how they may affect urban form: A review of recent scenario studies. Cities, 92, 125-133.
11Renge, K. (2000). Effect of driving experience on drivers' decoding process of roadway interpersonal communication. Ergonomics, 43:1, 27-39, DOI: 10.1080/001401300184648
12Moore, D. W. (1999). Historical development and current effectiveness of rear lighting systems. Report from the University of Michigan, Ann Arbor, and the Transportation Research Institute.
13Douglas-Hamilton P.S. (1907) Device for indicating the intended movements of vehicles. (U.S. Patent No. 912,831) U.S. Patent and Trademark Office https://patents.google.com/patent/US912831A/en
14Akamatsu, M., Green, P., & Bengler, K. (2013). Automotive technology and human factors research: Past, present, and future. International journal of vehicular technology.
15Gibbs CB, Shackel B, Davidson A. Car turning signals and delays in responding to visual information. 1952.
16Hamm M. (2013, September). Safety improvement generated by pioneering new matrix and direction indicator functionalities. In Proc. of the 10th International Symposium on Automotive Lighting (ISAL) (Vol. 15, pp. 319-329).
17Endsley MR. A taxonomy of situation awareness errors. Human factors in aviation operations. 1995 Mar 2;3(2):287-92.
18Habibovic A, Davidsson J. Causation mechanisms in car-to-vulnerable road user crashes: Implications for active safety systems. Accident Analysis & Prevention. 2012 Nov 1;49:493-500.
19Šucha, M, Dostal D, Risser R (2017) Pedestrian-driver communication and decision strategies at marked crossings. Accid Anal Prev 102:41–50. https://doi.org/10.1016/j.aap.2017.02.018
20Schmidt S, Faerber B. Pedestrians at the kerb–Recognising the action intentions of humans. Transportation research part F: traffic psychology and behaviour. 2009 Jul 1;12(4):300-10.
21Luoma J, Peltola H. Does facing traffic improve pedestrian safety?. Accident Analysis & Prevention. 2013 Jan 1;50:1207-10.
22Rasouli A, Kotseruba I, Tsotsos JK. Understanding pedestrian behavior in complex traffic scenes. IEEE Transactions on Intelligent Vehicles. 2017 Dec 29;3(1):61-70.
23Schneemann F, Gohl I. Analyzing driver-pedestrian interaction at crosswalks: A contribution to autonomous driving in urban environments. In2016 IEEE intelligent vehicles symposium (IV) 2016 Jun 19 (pp. 38-43). IEEE.
24Guéguen N, Meineri S, Eyssartier C. A pedestrian’s stare and drivers’ stopping behavior: A field experiment at the pedestrian crossing. Safety science. 2015 Jun 1;75:87-9.
25Ren Z, Jiang X, Wang W. Analysis of the influence of pedestrians’ eye contact on drivers’ comfort boundary during the crossing conflict. Procedia engineering. 2016 Jan 1;137:399-406.
26Nasar JL. Prompting drivers to stop for crossing pedestrians. Transportation research part F: traffic psychology and behaviour. 2003 Sep 1;6(3):175-82.
27Crowley‐Koch BJ, Van Houten R, Lim E. Effects of pedestrian prompts on motorist yielding at crosswalks. Journal of applied behavior analysis. 2011 Mar;44(1):121-6.
28Gueguen N, Eyssartier C, Meineri S. A pedestrian's smile and drivers' behavior: When a smile increases careful driving. Journal of safety research. 2016 Feb 1;56:83-8.
29Hydén C. The development of a method for traffic safety evaluation: The Swedish Traffic Conflicts Technique. Bulletin Lund Institute of Technology, Department. 1987(70).
30Svensson Å. A method for analysing the traffic process in a safety perspective.
31Tarko AP. Use of crash surrogates and exceedance statistics to estimate road safety. Accident Analysis & Prevention. 2012 Mar 1;45:230-40.
32Domeyer JE, Lee JD, Toyoda H, Mehler B, Reimer B. Interdependence in vehicle-pedestrian encounters and its implications for vehicle automation. IEEE transactions on intelligent transportation systems. 2020 Dec 9;23(5):4122-34.
33Goffman, E. Strategic Interaction. University of Pennsylvania Press. 1969
34Bellem H, Schönenberg T, Krems JF, Schrauf M. Objective metrics of comfort: Developing a driving style for highly automated vehicles. Transportation research part F: traffic psychology and behaviour. 2016 Aug 1;41:45-54.
35Lee, J. D., Liu, S.-Y., Domeyer, J. E., & DinparastDjadid, A. Assessing driver trust of automated vehicle driving styles with a two-part model of intervention tendency and magnitude. Human Factors, 2021, 63 (2), 197–209.
36Lasseter J. Principles of traditional animation applied to 3D computer animation. InSeminal graphics: pioneering efforts that shaped the field 1998 Jul 1 (pp. 263-272).
37Burgoon JK, Guerrero LK, Manusov V. Nonverbal signals. Handbook of interpersonal communication. 2011 Feb 1:239-80.
38Becchio, C., Sartori, L., & Castiello, U. Towards you: the social side of actions. Current Directions in Psychological Science, 2010, 19, 183-188
39Clamann M, Aubert M, Cummings ML. Evaluation of vehicle-to-pedestrian communication displays for autonomous vehicles. 2017.
40Dey D., Walker F., Martens M., Terken J. Gaze patterns in pedestrian interaction with vehicles: Towards effective design of external human-machine interfaces for automated vehicles. InProceedings of the 11th international conference on automotive user interfaces and interactive vehicular applications 2019 Sep 21 (pp. 369-378).
41Domeyer JE, Lee JD, Toyoda H. Vehicle automation–other road user communication and coordination: Theory and mechanisms. IEEE Access. 2020 Jan 24;8:19860-72.
42Lee YM, Madigan R, Giles O, Garach-Morcillo L, Markkula G, Fox C, Camara F, Rothmueller M, Vendelbo-Larsen SA, Rasmussen PH, Dietrich A. Road users rarely use explicit communication when interacting in today’s traffic: implications for automated vehicles. Cognition, Technology & Work. 2021 May;23:367-80.
43Terwilliger J., Glazer M., Schmidt H., Domeyer J., Toyoda H., Mehler B. et al. Dynamics of pedestrian crossing decisions based on vehicle trajectories in large-scale simulated and real-world data. arXiv preprint arXiv:1904.04202. 2019 Apr 8.
44Franconeri SL, Simons DJ. Moving and looming stimuli capture attention. Perception & psychophysics. 2003 Oct;65(7):999-1010.
45Brown B. The social life of autonomous cars. Computer. 2017 Feb 6;50(2):92-6.
46Bootsma RJ, Craig CM. Global and local contributions to the optical specification of time to contact: Observer sensitivity to composite tau. Perception. 2002 Aug;31(8):901-24.
47Louveton N, Bootsma RJ, Guerin P, Berthelon C, Montagne G. Intersection crossing considered as intercepting a moving traffic gap: Effects of task and environmental constraints. Acta psychologica. 2012 Nov 1;141(3):287-94.
48Simpson G, Johnston L, Richardson M. An investigation of road crossing in a virtual environment. Accident Analysis & Prevention. 2003 Sep 1;35(5):787-96.
49Cohen, J., Dearnaley, E.J., & Hansel, C.E.M. The risk taken in crossing the road. Journal of the Operational Research Society, 1955, 3,120-128.
50Engström J, Markkula G, Xue Q, Merat N. Simulating the effect of cognitive load on braking responses in lead vehicle braking scenarios. IET Intelligent Transport Systems. 2018 Aug;12(6):427-33.
51Markkula G, Engström J, Lodin J, Bärgman J, Victor T. A farewell to brake reaction times? Kinematics-dependent brake response in naturalistic rear-end emergencies. Accident Analysis & Prevention. 2016 Oct 1;95:209-26.
52Victor T, Dozza M, Bärgman J, Boda CN, Engström J, Flannagan C, Lee JD, Markkula G. Analysis of naturalistic driving study data: Safer glances, driver inattention, and crash risk. 2015.
53Pekkanen J, Giles OT, Lee YM, Madigan R, Daimon T, Merat N, Markkula G. Variable-drift diffusion models of pedestrian road-crossing decisions. Computational Brain & Behavior. 2022 Mar:1-21.
54Dover PA. Disconfirmation of consumer expectations through product trial. Journal of Applied Psychology. 1979 Apr 1;64(2):179-89.
55Schade J, Schlag B. Acceptability of urban transport pricing strategies. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. 2003 Mar 1;6(1):45-61.
56Adell E. Driver experience and acceptance of driver support systems-a case of speed adaptation.
57Adell E, Várhelyi A, Nilsson L. The definition of acceptance and acceptability. In Driver acceptance of new technology 2018 Sep 3 (pp. 11-22). CRC Press.
58Venkatesh V, Morris MG, Davis GB, Davis FD. User acceptance of information technology: Toward a unified view. MIS quarterly. 2003 Sep 1:425-78.
59Becker F, Axhausen KW. Literature review on surveys investigating the acceptance of automated vehicles. Transportation. 2017 Nov;44(6):1293-306.
60Deb S, Strawderman L, Carruth DW, DuBien J, Smith B, Garrison TM. Development and validation of a questionnaire to assess pedestrian receptivity toward fully autonomous vehicles. Transportation research part C: emerging technologies. 2017 Nov 1;84:178-95.
61McDowell JE, Dyckman KA, Austin BP, Clementz BA. Neurophysiology and neuroanatomy of reflexive and volitional saccades: evidence from studies of humans. Brain and cognition. 2008 Dec 1;68(3):255-70.
62Hutton SB. Cognitive control of saccadic eye movements. Brain and cognition. 2008 Dec 1;68(3):327-40.
63Goldman-Rakic PS. Cellular basis of working memory. Neuron. 1995 Mar 1;14(3):477-85.
64Miller EK, Cohen JD. An integrative theory of prefrontal cortex function. Annual review of neuroscience. 2001 Mar;24(1):167-202.
65Lee Y.M., Madigan R., Garcia J., Tomlinson A., Solernou A., Romano R. et al. Understanding the messages conveyed by automated vehicles. InProceedings of the 11th international conference on automotive user interfaces and interactive vehicular applications 2019 Sep 21 (pp. 134-143).
66Reschke, J., Neumann, C., & Berlitz, S. (2020). Personalised neural networks for a driver intention prediction: communication as enabler for automated driving. Advanced Optical Technologies, 9(6), 357-364.
67Palmeiro AR, van der Kint S, Vissers L, Farah H, de Winter JC, Hagenzieker M. Interaction between pedestrians and automated vehicles: A Wizard of Oz experiment. Transportation research part F: traffic psychology and behaviour. 2018 Oct 1;58:1005-20.
68Othersen I, Conti-Kufner AS, Dietrich A, Maruhn P, Bengler K. Designing for automated vehicle and pedestrian communication: Perspectives on eHMIs from older and younger persons. Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Europe. 2018 Oct;4959:135-48.
69Habibovic A, Lundgren VM, Andersson J, Klingegård M, Lagström T, Sirkka A, Fagerlönn J, Edgren C, Fredriksson R, Krupenia S, Saluäär D. Communicating intent of automated vehicles to pedestrians. Frontiers in psychology. 2018 Aug 7;9:1336.
70Ackermann C, Beggiato M, Schubert S, Krems JF. An experimental study to investigate design and assessment criteria: What is important for communication between pedestrians and automated vehicles?. Applied ergonomics. 2019 Feb 1;75:272-82.
71Petzoldt T, Schleinitz K, Banse R. Potential safety effects of a frontal brake light for motor vehicles. IET Intelligent Transport Systems. 2018 Aug;12(6):449-53.
72Andre AD, Wickens CD. When users want what's not best for them. Ergonomics in design. 1995 Oct;3(4):10-4.
73Nisbett RE, Wilson TD. Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological review. 1977 May;84(3):231.
74Dietrich A, Tondera M, Bengler K. Automated vehicles in urban traffic: The effect of kinematics and eHMIs on pedestrian crossing behavior. Advances in transportation studies. 2020 Jul 2;2020:73-84.
75Madigan, R. et al (2020). interACT D6.3 Impact assessment of external AV HMI on traffic cooperation, traffic flow, infrastructure design and road safety
76Matthews M., Chowdhary G., Kieson E. Intent communication between autonomous vehicles and pedestrians. arXiv preprint arXiv:1708.07123. 2017 Aug 23.
77Wang P, Motamedi S, Qi S, Zhou X, Zhang T, Chan CY. Pedestrian interaction with automated vehicles at uncontrolled intersections. Transportation research part F: traffic psychology and behaviour. 2021 Feb 1;77:10-25.
78Holländer K., Colley A., Mai C., Häkkilä J., Alt F., Pfleging B. Investigating the influence of external car displays on pedestrians' crossing behavior in virtual reality. InProceedings of the 21st International Conference on Human-Computer Interaction with Mobile Devices and Services 2019 Oct 1 (pp. 1-11).
79Kaleefathullah AA, Merat N, Lee YM, Eisma YB, Madigan R, Garcia J, Winter JD. External human–machine interfaces can be misleading: An examination of trust development and misuse in a CAVE-based pedestrian simulation environment. Human factors. 2022 Sep;64(6):1070-85.
80Daimon T, Taima M, Kitazaki S. Pedestrian Carelessness toward Traffic Environment Due to External Human–Machine Interfaces of Automated Vehicles. traffic. 2021;10:11.
81Deb S, Strawderman LJ, Carruth DW. Investigating pedestrian suggestions for external features on fully autonomous vehicles: A virtual reality experiment. Transportation research part F: traffic psychology and behaviour. 2018 Nov 1;59:135-49.
82Weber F, Chadowitz R, Schmidt K, Messerschmidt J, Fuest T. Crossing the Street Across the Globe: A Study on the Effects of eHMI on Pedestrians in the US, Germany and China. InHCI in Mobility, Transport, and Automotive Systems: First International Conference, MobiTAS 2019, Held as Part of the 21st HCI International Conference, HCII 2019, Orlando, FL, USA, July 26-31, 2019, Proceedings 21 2019 (pp. 515-530). Springer International Publishing.
83Madigan R, Nordhoff S, Fox C, Ezzati Amini R, Louw T, Wilbrink M, Schieben A, Merat N (2019) Understanding interactions between automated road transport systems and other road users: a video analysis. Transp Res Part F Traffic Psychol Behav 66:196–213
84Currano R., Park S.Y., Domingo L., Garcia-Mancilla J., Santana-Mancilla P.C., Gonzalez V.M. et al. ¡ Vamos! Observations of pedestrian interactions with driverless cars in Mexico. InProceedings of the 10th international conference on automotive user interfaces and interactive vehicular applications 2018 Sep 23 (pp. 210-220).
85Li J., Currano R., Sirkin D., Goedicke D., Tennent H., Levine A. et al. On-road and online studies to investigate beliefs and behaviors of Netherlands, US and Mexico pedestrians encountering hidden-driver vehicles. In Proceedings of the 2020 ACM/IEEE International Conference on Human-Robot Interaction 2020 Mar 9 (pp. 141-149).
86World Health Organization. Global Status report on road safety 2015, 2015, https://www.afro.who.int/publications/global-status-report-road-safety-2015
87International Transport Forum. (2012), Highlights of the International Transport Forum 2012: Seamless Transport: Making Connections, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/itf_highlights-2012-en .
88Connelly ML, Conaglen HM, Parsonson BS, Isler RB. Child pedestrians' crossing gap thresholds. Accident Analysis & Prevention. 1998 Jul 1;30(4):443-53.
89Whitebread D, Neilson K. The contribution of visual search strategies to the development of pedestrian skills by 4‐11 year‐old children. British journal of educational psychology. 2000 Dec;70(4):539-57.
90Barton BK, Morrongiello BA. Examining the impact of traffic environment and executive functioning on children's pedestrian behaviors. Developmental psychology. 2011 Jan;47(1):182.
91Tapiro H, Oron-Gilad T, Parmet Y. The effect of environmental distractions on child pedestrian's crossing behavior. Safety science. 2018 Jul 1;106:219-29.
92Simpson G, Johnston L, Richardson M. An investigation of road crossing in a virtual environment. Accident Analysis & Prevention. 2003 Sep 1;35(5):787-96.
93Biassoni F, Bina M, Confalonieri F, Ciceri R. Visual exploration of pedestrian crossings by adults and children: Comparison of strategies. Transportation research part F: traffic psychology and behaviour. 2018 Jul 1;56:227-35.
94Tabibi, Z.; Pfeffer, K. (2003): Choosing a safe place to cross the road: the relationship between attention and identification of safe and dangerous road-crossing sites. Em: Child: care, health and development 29 (4), pág. 237–244. DOI: 10.1046/j.1365-2214.2003.00336.x.
95Tabibi, Z.; Pfeffer, K. (2007): Finding a safe place to cross the road: the effect of distractors and the role of attention in children's identification of safe and dangerous road-crossing sites. Em: Inf. Child Develop. 16 (2), pág. 193–206. DOI: 10.1002/icd.509.
96Barton, Benjamin K.; Morrongiello, Barbara A. (2011): Examining the impact of traffic environment and executive functioning on children's pedestrian behaviors. Em: Developmental psychology 47 (1), pág. 182–191. DOI: 10.1037/a0021308.
97Plumert, Jodie M.; Kearney, Joseph K.; Cremer, James F. (2004): Children's perception of gap affordances: bicycling across traffic-filled intersections in an immersive virtual environment. Em: Child development 75 (4), pág. 1243–1253. DOI: 10.1111/j.1467-8624.2004.00736.x.
98Hoffmann, E. R., Payne, A. and Prescott, S. (1980) Children’s estimates of vehicle approach times. Human Factors 22, 235–240.
99Connelly, Marie L.; Conaglen, Helen M.; Parsonson, Barry S.; Isler, Robert B. (1998): Child pedestrians' crossing gap thresholds. Em: Accident; analysis and prevention 30 (4), pág. 443–453. DOI: 10.1016/S0001-4575(97)00109-7.
100Pfeffer, K.; Hunter, E. (2013): The effects of peer influence on adolescent pedestrian road-crossing decisions. Em: Traffic injury prevention 14 (4), pág. 434–440. DOI: 10.1080/15389588.2012.725259.
101O'Neal, Elizabeth E.; Jiang, Yuanyuan; Brown, Kathryne; Kearney, Joseph K.; Plumert, Jodie M. (2019): How Does Crossing Roads with Friends Impact Risk Taking in Young Adolescents and Adults? Em: Journal of pediatric psychology 44 (6), pág. 726–735. DOI: 10.1093/jpepsy/jsz020.
102Organisation for Economic Co-operation and Development (2012): Pedestrian Safety, Urban Space and Health.
103Karsch, H. M.; Hedlund, J. H.; Tison, J.; Leaf, W. A. (2012): Review of Studies on Pedestrian and Bicyclist Safety, 1991-2007. National Highway Traffic Safety Administration (DOT HS 811 614).
104European Commission, Traffic Safety Basic Facts on Pedestrians, European Commission, Directorate General for Transport, June 2018.
105Oxley JA, Ihsen E, Fildes BN, Charlton JL, Day RH. Crossing roads safely: an experimental study of age differences in gap selection by pedestrians. Accident Analysis & Prevention. 2005 Sep 1;37(5):962-71.
106Lobjois, Régis; Cavallo, Viola (2007): Age-related differences in street-crossing decisions: the effects of vehicle speed and time constraints on gap selection in an estimation task. In Accident analysis and prevention 39 (5), pp. 934–943. DOI: 10.1016/j.aap.2006.12.013.
107Lobjois, Régis; Cavallo, Viola (2009): The effects of aging on street-crossing behavior: from estimation to actual crossing. In Accident; analysis and prevention 41 (2), pp. 259–267. DOI: 10.1016/j.aap.2008.12.001.
108Holland, Carol; Hill, Roslyn (2007): The effect of age, gender and driver status on pedestrians' intentions to cross the road in risky situations. Em: Accident; analysis and prevention 39 (2), pág. 224–237. DOI: 10.1016/j.aap.2006.07.003.
109Holland, Carol; Hill, Ros (2010): Gender differences in factors predicting unsafe crossing decisions in adult pedestrians across the lifespan: a simulation study. Em: Accident; analysis and prevention 42 (4), pág. 1097–1106. DOI: 10.1016/j.aap.2009.12.023.
110Avineri, Erel; Shinar, David; Susilo, Yusak O. (2012): Pedestrians' behaviour in cross walks: the effects of fear of falling and age. Em: Accident; analysis and prevention 44 (1), pág. 30–34. DOI: 10.1016/j.aap.2010.11.028.
111Liu, Yung-Ching; Tung, Ying-Chan (2014): Risk analysis of pedestrians’ road-crossing decisions: Effects of age, time gap, time of day, and vehicle speed. Em: Safety Science 63, pág. 77–82. DOI: 10.1016/j.ssci.2013.11.002.
112Geraghty, Jennifer; Holland, Carol; Rochelle, Kim (2016): Examining links between cognitive markers, movement initiation and change, and pedestrian safety in older adults. Em: Accident; analysis and prevention 89, pág. 151–159. DOI: 10.1016/j.aap.2015.12.019.
113Lachapelle, Ugo; Cloutier, Marie-Soleil (2017): On the complexity of finishing a crossing on time: Elderly pedestrians, timing and cycling infrastructure. Em: Transportation Research Part A: Policy and Practice 96, pág. 54–63. DOI: 10.1016/j.tra.2016.12.005.
114Dommes, Aurélie; Cavallo, Viola; Dubuisson, Jean-Baptiste; Tournier, Isabelle; Vienne, Fabrice (2014): Crossing a two-way street: comparison of young and old pedestrians. Em: Journal of safety research 50, pág. 27–34. DOI: 10.1016/j.jsr.2014.03.008.
115Duim, Etienne; Lebrão, Maria Lucia; Antunes, José Leopoldo Ferreira (2017): Walking speed of older people and pedestrian crossing time. Em: Journal of Transport & Health 5, pág. 70–76. DOI: 10.1016/j.jth.2017.02.001.
116Oxley J, Fildes B, Ihsen E, Charlton J, Day R. Simulation of the road crossing task for older and younger adult pedestrians: a validation study. InROAD SAFETY RESEARCH AND ENFORCEMENT CONFERENCE, 1997, HOBART, TASMANIA, AUSTRALIA 1997.
117Beggiato, Matthias; Witzlack, Claudia; Springer, Sabine; Krems, Josef (2018): The Right Moment for Braking as Informal Communication Signal Between Automated Vehicles and Pedestrians in Crossing Situations. Em: Neville A. Stanton (Ed.): Advances in Human Aspects of Transportation, vol. 597. Cham: Springer International Publishing (Advances in Intelligent Systems and Computing), pág. 1072–1081.
118Carthy T., Packham D., Salter D., Silcock D. (1995). Risk and Safety on the Roads: The Older Pedestrian. Retrieved from https://trid.trb.org/view/447530
119World Health Organization (2013): Pedestrian safety: A Road Safety Manual for decision-makers and practitioners .
120Barton, Benjamin K.; Schwebel, David C. (2007): The influences of demographics and individual differences on children's selection of risky pedestrian routes. Em: Journal of pediatric psychology 32 (3), pág. 343–353. DOI: 10.1093/jpepsy/jsl009.
121Dunbar, G., Holland, C. A., Maylor, E. A., & Transport, T. D. for. (2004). Older pedestrians: a critical review of the literature. Road Safety Research Report, 37.
122Kwon, S., Oldaker, S., Schrager, M., Talbot, L.A., Fozard, J.L., Metter, E.J., 2001. Relationship between muscle strength and the time taken to complete a standardized walk-turn-walk test. Journal of Gerontology: Biological Sciences 56A, B398–B404.
123Laura Asher, Maria Aresu, Emanuela Falaschetti, Jennifer Mindell, Most older pedestrians are unable to cross the road in time: a cross-sectional study, Age and Ageing, Volume 41, Issue 5, September 2012, Pages 690–694, https://doi.org/10.1093/ageing/afs076 .
124https://www.who.int/health-topics/disability#tab=tab_1 .
125https://www.cdc.gov/ncbddd/disabilityandhealth/disability.html
126World Health Organization. (2015): Ten strategies for keeping children safe on the road. On-line available at https://apps.who.int/iris/handle/10665/162176
127Petridou E, Kedikoglou S, Andrie E, Farmakakis T, Tsiga A, Angelopoulos M, Dessypris N, Trichopoulos D. Injuries among disabled children: a study from Greece. Injury Prevention. 2003 Sep 1;9(3):226-30.
128Leff M, Stallones L, Xiang H, Whiteneck G. Disability, environmental factors and non-fatal injury. Injury prevention. 2010 Dec 1;16(6):411-5.
129Sinclair SA, Xiang H. Injuries among US children with different types of disabilities. American journal of public health. 2008 Aug;98(8):1510-6.
130Xiang H, Stallones L, Chen G, Hostetler SG, Kelleher K. Nonfatal injuries among US children with disabling conditions. American journal of public health. 2005 Nov;95(11):1970-5.
131Roberts I, Norton R. Sensory deficit and the risk of pedestrian injury. Injury Prevention. 1995 Mar 1;1(1):12-4.
132Mitullah W., Makajuma G. Analysis of non-motorised travel conditions on Jogoo road corridor in Nairobi. Cape Town, African Centre of Excellence for Studies in Public and Non-Motorised Transport, 2009 (Working Paper).
133United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division (2017). World Population Ageing 2017 - Highlights (ST/ESA/SER.A/397).
134Tournier I, Dommes A, Cavallo V. Review of safety and mobility issues among older pedestrians. Accident Analysis & Prevention. 2016 Jun 1;91:24-35.
135World report on disability. Geneva, World Health Organization, 2011. https://doi.org/10.1080/09687599.2011.589198 .
136Jafferali (2018, February 26) Should Autonomous Cars Have a Self-Driving Indicator? [Thumbnail with link attached] [Post]. LinkedIn https://www.linkedin.com/pulse/should-autonomous-cars-have-self-driving-indicator-samir-jafferali/
137Shmueli Y, Degani A. eHMI Design: Theoretical Foundations and Methodological Process. InVISIGRAPP (2: HUCAPP) 2023 (pp. 201-212).
138Trillenberg P, Verleger R, Teetzmann A, Wascher E, Wessel K. On the role of the cerebellum in exploiting temporal contingencies:: evidence from response times and preparatory EEG potentials in patients with cerebellar atrophy. Neuropsychologia. 2004 Jan 1;42(6):754-63.
139Maybury M. Intelligent multimedia interfaces. InConference Companion on Human Factors in Computing Systems 1994 Apr 28 (pp. 423-424).
140ISO 23049, Road Vehicles — Ergonomic aspects of external visual communication from automated vehicles to other road users
141Fridman L., Mehler B., Xia L., Yang Y., Facusse L.Y., Reimer B. To walk or not to walk: Crowdsourced assessment of external vehicle-to-pedestrian displays. arXiv preprint arXiv:1707.02698. 2017 Jul 10.
142Schieben A, Wilbrink M, Kettwich C, Madigan R, Louw T, Merat N. Designing the interaction of automated vehicles with other traffic participants: design considerations based on human needs and expectations. Cognition, Technology & Work. 2019 Feb 12;21:69-85.
143WICKENS, C. D., Processing resources in attention, in R. Parasuraman and R. Davies (eds), Varieties of Attention (New York: Academic Press), 1984, 63-101.
144SAE J3134 Automated Driving System (ADS) Marker Lamp, 2019. Available at: 1
145Domeyer JE, Lee JD, Toyoda H. Vehicle automation–other road user communication and coordination: Theory and mechanisms. IEEE Access. 2020 Jan 24;8:19860-72.
146US. the Federal Motor Vehicle Safety Standards (FMVSS 108), 2004. Available at: https://www.ecfr.gov/current/title-49/subtitle-B/chapter-V/part-571/subpart-B/section-571.108
147United Nations Economic Commission for Europe. Uniform provisions concerning the approval of vehicles with regard to the installation of lighting and light-signalling devices (UN Regulation No. 48), Available at: https://unece.org/fileadmin/DAM/trans/main/wp29/wp29regs/2015/R048r12e.pdf
148ISO/TR 23049:2018, Road Vehicles — Ergonomic aspects of external visual communication from automated vehicles to other road users
149NHTSA. (ID:571.108 – AMA – Schaye – front color changing light). Available at: https://www.nhtsa.gov/interpretations/571108-hdc-supplemental-turning-lamps-haas-15-4155
150Baddeley, A., Logie, R., Bressi, S., Sala, S. D., & Spinnler, H. (1986). Dementia and working memory. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A, 38(4), 603-618.
151Liu, Y., & Wickens, C. D. (1992). Visual scanning with or without spatial uncertainty and divided and selective attention. Acta Psychologica, 79(2), 131–153. https://doi.org/10.1016/0001-6918(92)90029-D
152Wickens, C. D., & Liu, Y. (1988). Codes and modalities in multiple resources: A success and a qualification. Human Factors, 30(5), 599–616.
153Wickens, C. D. (2002). Multiple resources and performance prediction. Theoretical Issues in Ergonomics Science, 3(2), 159–177. https://doi.org/10.1080/14639220210123806
154Horrey WJ, Wickens CD, Consalus KP. Modeling drivers' visual attention allocation while interacting with in-vehicle technologies. J Exp Psychol Appl. 2006 Jun;12(2):67-78. doi: 10.1037/1076-898X.12.2.67. PMID: 16802889.

ISO PDF プレビュー