この規格 プレビューページの目次
※一部、英文及び仏文を自動翻訳した日本語訳を使用しています。
3 用語と定義
この文書の目的のために、ISO 10993-1 および以下に示されている用語と定義が適用されます。
ISO と IEC は、標準化に使用する用語データベースを次のアドレスで維持しています。
3.1
アナログ
同様の分子的、物理的、化学的、または毒物学的特性を持つ物質
3.2
ベンチマーク線量が低い
L
用量反応関係における特定の変化（例えば、5％または10％）に関連する 用量反応（3.6） モデリングから導出される、用量の片側信頼限界の下限。
注記 1:報告された危害が個々の動物に適用される場合、指定された 5% の変更が適用されます。報告された危害が集団内の一部の動物に適用される場合、10% の指定された変更が適用されます。
[出典:EPA 2012 [ 2] ]
3.3
発がん性のある
有効な実験または観察証拠によって決定される、ヒトまたは実験動物に癌を引き起こす 成分（3.4）
注記 1: 発がん物質は、遺伝毒性のある発がん物質または非遺伝毒性のある発がん物質のいずれかです。遺伝毒性発がん物質は、腫瘍発生の初期段階での重要な出来事として、標的細胞の遺伝物質の直接変化を伴う機構によってがんを引き起こすことができる成分です。非遺伝毒性発癌物質は、直接的な遺伝子損傷が腫瘍発生における重要な出来事ではないメカニズムwhere 癌を発生させることができる成分です (C.3.1)
[出典:国際がん研究機関[ 3] ]
3.4
構成要素
完成した医療機器またはその構成材料内または表面に存在する化学物質
注記 1: 構成要素は、意図的または非意図的に添加される化学物質または化合物である可能性があります。たとえば、添加剤 (例: 可塑剤、潤滑剤、安定剤、酸化防止剤、着色剤、充填剤)、製造プロセス残留物 (例: モノマー、触媒、溶剤、滅菌剤)および洗浄剤）、分解生成物または不純物（副生成物または副生成物など）または汚染物質[ 5] 。
[出典:ISO 10993-18:2020, 3.10, 修正 - 「またはオン」が定義に追加され、エントリの注 1 が置き換えられました。]
3.5
デフォルト値
特定のデータがない場合に 、最悪の場合の被ばく線量 (3.32) 、 許容接触レベル (3.25) or 許容摂取量 (3.26) を 導出する際に使用される値または係数 [例:不確実性係数(3.31)]
3.6
用量反応
投与量と観察可能な害悪との関係
注記 1:一般に、用量反応関係には 2 つのタイプがある。最初のタイプは、ある範囲の用量に対する個人の反応の変化です。 2 番目のタイプは、ある範囲の線量に対する個人間の反応の分布です。
3.7
被ばく線量
指定された期間にわたって暴露経路によって身体に接触する、または接触する可能性がある 成分（3.4） の量
注記 1:被曝線量は、1 日当たりの体重 1 キログラム当たりのマイクログラム (μg/kg/d) または平方センチメートル当たりのマイクログラム (μg/cm 2 ) で表される。
注記 2:曝露線量は吸収線量とは異なります。吸収線量は、侵入口を通過する成分の量であり、成分の吸収速度に依存します。
3.8
健康への害
- a)器官またはシステム、生物体、または（部分）集団の機能を損なう、
- b)障害のある機能に耐える能力が低下する、または
- c)機能を損なう他の影響に対する感受性を高める
注記 1: (部分) 集団の例としては、男性、女性、早産児、成人が挙げられますが、これらに限定されません。
3.9
有害な線量
健康にかなりの害を及ぼす可能性のある用量 (3.8)
3.10
ヒト発がん物質
発がん性物質 (3.3) で、ヒトのデータにより、その 成分 (3.4) への曝露とがんの発生との因果関係が証明されています。
例：
ヒト発がん物質には、国際がん研究機関 (IARC) のグループ I 発がん物質、または「ヒト発がん物質であることが知られている」米国国家毒性計画 (NTP) が含まれますが、これらに限定されません。 [ 6][7]
3.11
特定された成分
分子構造情報が揃っている 成分(3.4)
注記 1: 構成要素の同一性は、ISO 10993-18 に記載されている情報収集、または非ターゲットまたはターゲットを絞った分析アプローチによって取得できます。
例：
分子構造情報の例には、分子構造図または簡易分子入力ライン入力システム (SMILES) コード、分子式、および Chemical Abstract Service Registry Number (CAS RN ®1 ) が含まれます。分子構造情報には、その原子要素（種類、数、配置）と結合情報が含まれます。
3.12
刺激
物質/材料の単回、反復、または連続適用に対する局所的な非特異的炎症反応
注記 1:皮膚の炎症は可逆的な反応であり、主に皮膚の局所的な紅斑 (発赤) と腫れ (浮腫) を特徴とします。
[出典:ISO 10993-23:2021, 3.7]
3.13
観察された最低の副作用レベル
ロアエル
定義された曝露条件下で標的生物に対して検出可能な 健康被害 (3.8) を引き起こす、実験または観察によって発見された特定の 成分 (3.11) の最低濃度または量。
注記 1: 観察された最低副作用レベルは、1 日当たりの体重 1 キログラムあたりのマイクログラム (μg/kg/d) で表されます。
3.14
安全範囲
MoS
成分の 許容接触レベル（3.25） （分子）、 許容摂取量（3.26） （分子）、およびその 暴露線量（3.7） （分母）の比
注記 1:安全域は 、刺激性 (3.12) 、遺伝毒性、 全身毒性 (3.23) 、発がん性、または生殖または発生のエンドポイントに対処します。
3.15
最小限の刺激レベル
ミル
有効な実験または観察の証拠によって決定された、接触部位の組織を刺激する特定の 成分（3.4） の表面積あたりの最小量
注記 1:最小刺激レベルは、平方センチメートル当たりのマイクログラム (μg/cm 2 ) で表されます。
3.16
修飾因子
MF
不確実性係数の数学的積 (3.31)
3.17
刺激のないレベル
ナイル
有効な実験または観察の証拠によって決定される、接触部位の組織に刺激を引き起こさない、特定された 構成成分（3.4） の表面積あたりの最大量
注記 1:非刺激性レベルは、平方センチメートル当たりのマイクログラム (μg/cm 2 ) で表されます。
3.18
副作用レベルは観察されていない
ノアヘル
実験または観察によって発見さ れた特定の成分（3.11） の最大濃度または量で、定義された曝露条件下で標的生物に対して検出可能な 健康被害（3.8） を引き起こさないもの
注記 1: 観察されない副作用レベルは、1 日当たりの体重 1 キログラムあたりのマイクログラム (μg/kg/d) で表されます。
3.19
出発点
ポッド
実験または観察データから確立された毒性学的用量反応曲線上の最低点で あり、ベンチマーク用量の低値 (3.2) 、または 観察された最低の有害作用レベル (3.13) 、または 最小限の刺激レベル (3.15) 、または 非刺激性 レベル (3.15) に対応します。 刺激性レベル (3.17) 、または 副作用が観察されないレベル (3.18)
注記 1: POD は 、許容接触レベル (3.25) または 許容摂取量 (3.26) を導き出すために使用されます。
[出典:EPA 統合リスク情報システム (IRIS) [ 8] ]
3.20
リリースキネティクス
時間の関数として医療機器から放出される 成分（3.4） の量
注記 1:放出動態データは実験的に得ることができる (例えば、模擬使用研究、浸出物の研究、または他の種類の抽出物の研究)あるいは、裏付けとなる化学データと材料データが利用可能な場合は、認定または検証された放出モデルを使用できます。実験的放出動態試験方法および放出モデルの例は、フタル酸エステルおよび着色添加剤に関する科学文献に発表されています[ 9][10] 。
注記 2: 放出に影響を与える要因 (例、線形対非線形) には、成分の物理化学的特性 (例、分子サイズ、溶解度、熱安定性)、抽出溶媒の物理化学的性質 (例、溶解度) が含まれるが、これらに限定されない。および熱安定性）、および試験サンプル中のデバイス材料に対する抽出温度の影響（例えば、高温でのポリマー系の自由体積の増加）。
3.21
スロープファクター
さまざまな曝露レベルでのリスク確率を推定するために使用できる、線量の増加ごとの生涯がんリスクの上限推定値
注記 1:傾き係数は、単位 被ばく線量当たりのあらかじめ決められた発生頻度 (つまり、反応が起こると予想される個体数) で表されます (3.7) 。たとえば、特定の集団における発生頻度を表すがんリスクの傾き係数は、その成分への曝露が 1 µg/kg/d 増加するごとに 100,000 のx として表されます。
3.22
ヒト発がん性物質の疑い
発がん物質 (3.3) で、ヒト以外の実験証拠により、その 成分 (3.4) への曝露とヒトのがんとの関連性が考えられることが示されています。
注記 1:ヒト発がん性物質の疑いは、ヒトのデータがその成分への曝露とがんとの関連性を確立するのに不十分な場合に適用される。ヒト発がん性物質の疑いは、証拠の重み付け評価に基づく非ヒトの in vivo または in vitro 証拠によって確立できます (C.3.1 を参照)
注記 2:ヒト発がん性物質の疑いには、IARC グループ 2A または 2B 発がん性物質、または「ヒト発がん性物質であると合理的に予想される」NTP が含まれるが、これらに限定されない。 [ 6][7]
3.23
全身毒性
接触部位以外の器官または系で起こる危害
注記 1:全身毒性は、単一の医療機器や医療機器から放出される成分の 有害な用量 (3.9) への 1 回限りの曝露 (すなわち、急性) または繰り返しまたは継続的な曝露 (例、亜急性、亜慢性、または慢性) の後に発生する可能性がある。複数の医療機器の使用から。
注記 2: 接触部位とは、医療機器が組織と接触する、または組織と相互作用する特定の位置を指します。
3.24
毒性学的懸念の閾値
TTC
構成成分の暴露レベル、それ以下では人間の健康に重大なリスクは生じない
[出典:ISO/TS 21726:2019, 3.5]
3.25
許容できる接触レベル
TCL
特定された成分（3.11） への表面接触曝露の推定値であり、顕著な 刺激（3.12） はありません。
注記 1:許容接触レベルは、接触部位の組織の平方センチメートルあたりのマイクログラム (μg/cm 2 ) で表されます。
3.26
耐容摂取量
ti
体重に基づいて、特定の期間（例えば、急性、亜急性、亜慢性、または慢性）にわたる 特定された成分（3.11） の毎日の曝露の推定値であり、 健康への顕著な害はないと考えられます（3.8）。
注記 1:耐容摂取量は、1 日当たりの体重 1 キログラムあたりのマイクログラム (μg/kg/d) で表されます。これは、医療機器 コンポーネントの毒物学的暴露限界を確立するために導かれます (3.4) 。
3.27
総量
TQ
医療機器に存在する、または医療機器から抽出できる 成分（3.4） の量
注記 1:総量はマイクログラム (µg) で表されます。
注記 2:成分の総量とその放出速度 (または動力学) は、個人がその 成分に曝露される最大期間に影響を与えます (3.4) [ 11] 。
3.28
毒物学的リスク
指定されたレベルの曝露に応じて、指定された程度の有害反応が発生する確率
[出典:ISO 10993-1:2018, 3.24]
3.29
毒物学的リスク評価
成分 (3.4 ) への曝露線量 (3.7 ) が 健康被害 (3.8) にかなりの害を 引き起こす可能性があるかどうかの決定
3.30
毒物学的スクリーニング限界
TSL
健康被害 (3.8) に顕著な害を及ぼす ことのない 、特定の成分 (3.11) への特定の期間にわたる累積 曝露線量 (3.7)
注記 1: TSL は、暴露された個人当たりのマイクログラムで表される。
3.31
不確実性要因
フロリダ州
毒性学的懸念の ある成分 (3.4) に曝露される可能性のある個人への 出発点 (3.19) を推定する際に、不確実性を考慮した数値。
例：
外挿タイプには、種内（C.2.2.2 を参照）、種間（C.2.2.3 を参照）、用量経路（C.2.2.4 を参照）および試験期間（C.2.2.4 を参照）が含まれますが、これらに限定されません。 ）。
3.32
最悪の場合の推定被ばく線量
EED最大値
特定の意図された臨床使用シナリオの最大値である 被曝線量 (3.7)
注記 1: EED最大値は、意図された臨床使用シナリオの全範囲の選択、特定の臨床使用条件、または意図された臨床シナリオに関連する仮定に基づいています (追加情報については付録 E を参照)
注記 2:最悪の場合の推定被ばく線量を確立するために使用される特定の臨床使用条件または仮定には、合理的に予見できない、または 健康にさまざまな害をもたらす医療機器の意図的な誤用は含まれません (3.8) 。
参考文献
| 1 | CRUMP, K. 1 日あたりの許容摂取量を決定するための新しい方法。ファンダム。応用有毒。 1984, 4, 854-871 ページ |
| 2 | 米国 EPA, ベンチマーク線量技術ガイダンス。 201https ://www.epa.gov/sites/production/files/2015-01/documents/benchmark_dose_guidance.pdf |
| 3 | 国際がん研究機関。 IARC モノグラフによって分類されたエージェント。 2013, 1–108リヨン、フランス。 https://wiki.cancer.org.au/policy/IARC_classifications で入手可能 |
| 4 | 国立がん研究所。環境発がん物質とがんのリスク。 201米国国立衛生研究所。メリーランド州ベセスダ。 https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/substances/carcinogens で入手可能 |
| 5 | ワトソン W. 副産物と副産物について。組織のプロセス。開発研究2012年、 16 ページ。 1877年 URL: https://doi.org/10.1021/op300317g |
| 6 | IARC, IARC モノグラフの前文。国際がん研究機関 (IARC) 2019. URL: https://monographs.iarc.who.int/iarc-monographs-preamble-preamble-to-the-iarc-monographs/ |
| 7 | NTP, 発がん性物質のプロセスとリスト基準に関する報告書。国家毒物学プログラム (NTP)米国保健福祉省。 URL: https://ntp.niehs.nih.gov/whatwestudy/assessments/cancer/criteria/index.html |
| 8 | EPA s 統合リスク情報システム(IRIS) URL: http://www.epa.gov/iris |
| 9 | Chandrasekar V. et al.、医療機器ポリマー中の相分離添加剤の迅速なリスク評価のための保守的な暴露予測。アン。バイオメッド。密接に。 2018, 46, 14–24ページ |
| 10 | リュー・ジェイ・エムet al.、食品包装材料からのフタル酸エステル類の移行規則性の評価。食品科学と栄養学。 2020, 8, 5738–5747 ページ |
| 11 | Saylor DM et al.、医療機器の浸出物への患者の曝露予測の進歩。医療機器とセンサー。 2020, e1006 URL：https: //doi.org/10.1002/mds3.10063 |
| 12 | 国連食糧農業機関、世界保健機関(FAO/WHO)環境。健康基準。 2009 年、p. 240 [食品中の化学物質のリスク評価の原則と方法] |
| 13 | 米国環境保護庁 (EPA) 。意思決定に情報を提供するための人間の健康リスク評価のフレームワーク。 2014. URL: https://www.epa.gov/risk/framework-human-health-risk-assessment-inform-decion-making |
| 14 | 欧州化学庁(ECHA)、情報要件および化学物質の安全性評価に関するガイダンス。 URL: https://echa.europa.eu/guidance-documents/guidance-on-information-requirements-and-chemical-safety-assessment |
| 15 | ヨハンセン JD, マーラー V, ルポワトヴァン JP, フロッシュ PJ, 編。接触性皮膚炎、第 6 版 2021. Springer Chaニューヨーク州ニューヨーク州 |
| 16 | ボルマン JL, マイバッハ HI, ドレイズ ヒューマン反復傷害パッチテスト (HRIPT): 70 年間の落とし穴と進歩。規制毒性学および薬理学。 2021年、121, p. 104867 |
| 17 | Bernard LJ, Hostynek JJ, Maibach HI, 第 12 章「アレルギー性接触皮膚炎: ヒトにおける強力なアレルゲンの誘発閾値」。皮膚毒性学（Wilhelm KP, Zhai H.、Maibach HI, 編）。 2012, 108-118 ページ、CRC Press, フロリダ州ボカラトン |
| 18 | Bos JD, Meinardi MMHM, 化合物および薬物の皮膚浸透に関する 500 ダルトン ルール。 Exp.ダーマトール。 2000, 9, 165-169 ページ |
| 19 | Potts RO, Guy RH, 皮膚透過性の予測。 Pharm. Res. 1992, 9 pp. 663–669 |
| 20 | Kroes R. et al.、化粧品成分の安全性評価への毒性懸念閾値 (TTC) の適用。食品化学毒性。 2007, 45, 2533–2562 ページ |
| 21 | OECD, 定量的構造活性相関 [QSAR] モデルの検証に関するガイダンス文書。 OECD 環境健康安全出版物、パリ。 2007. (テストと評価に関するシリーズ no. 69, ENV/JM/MONO (2007)2) http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=env/jm/mono%282007%292&doc language から取得 =enアクセス日：2014年5月25日） |
| 22 | Steinbach TS, Gad-McDonald S, Kruhlak N, 他、(Q)SAR: 毒物学者のためのツール。内部。 Ｊ．トキシコール． 2015, 34 (4) pp. 352–354 |
| 23 | Sussman EM, Oktem B, Isayeva IS 他、医療機器抽出物の化学的特性評価と非ターゲット分析: 現在のアプローチ、ギャップ、および新たな実践のレビュー。 ACS バイオマテリアルサイエンス & エンジニアリング。 2022. URL: https://doi.org/10.1021/acsbiomaterials.1c01119 |
| 24 | Becker RA, Dellarco V.、Seed J. 他、潜在的な作用機序の信頼性を評価するための証拠の定量的重み付け。規制毒性学および薬理学。 2017, 86, 205–20ページ。 |
| 25 | Dekant W.、Bridges J.、生殖および発生毒性の評価および化学物質の分類とラベルへのその応用のための証拠の定量的重み付け方法論。 Regul Toxicol Pharmaco 2016, 82, 173–85ページ |
| 26 | Eastmond DA, ヒトに対する発がんリスクを評価する際の複雑な遺伝毒性データセットの評価に関する推奨事項。環境および分子の突然変異誘発。 2017, 58, 380–5 ページ |
| 27 | Martin P.、Bladier C.、Meek B. 他、危険性特定のための証拠の重み: 文献の批判的レビュー。環境衛生の観点。 2018, 126 pp. 076001 |
| 28 | Meek ME, (Bette)、パレルモ CM, バックマン AN 他。作用機序の人間との関連性（種の一致）フレームワーク：ブラッドフォード・ヒル考察の進化と証拠の重みの比較分析。応用毒性学のジャーナル。 2014, 34, 595–606 ページ |
| 29 | US-EPA発がん物質リスク評価ガイドライン、EPA/630/P-03/001環境保護庁 (EPA) 200URL: https://www.epa.gov/sites/default/files/2013-09/documents/cancer_guidelines_final_3-25-05.pdf |
| 30 | Pradeep P, Povinelli RJ, White S 他、規制リスク評価のための QSAR ツールのアンサンブル モデル。 J ケミンフォーム。 2016年、8ページ。 48 |
| 31 | Raies AB, Bajic VB, インシリコ毒性学: 化学毒性を予測するための計算手法。 Wiley Interdiscp Reve Comput Mol Sci. 2016, 6 (2) pp. 147–172 |
| 32 | Gray G.、Steven B.、Gail C.、Joshua C. 他、リスク評価と意思決定における毒性学の使用に関するアナポリス協定: アナポリス センター ワークショップ レポート。有毒。方法。 2001, 11, 225-231 ページ |
| 33 | 欧州化学庁(ECHA)フレームワーク全体で読み取ります。 RAAF, 201URL: https://echa.europa.eu/documents/10162/13628/raaf_en.pdf/614e5d61-891d-4154-8a47-87efebd1851a |
| 34 | Helman George et al.、Generalized Read-Across (GenRA): EPA CompTox Chemicals ダッシュボードに実装されたワークフロー。 ALTEX - 動物実験の代替。 2019, 36, 462–465ページ。 |
| 35 | Helman G. et al.、GenRA を使用した反復投与毒性値の定量的予測。登録有毒。薬理学。 2019年、109ページ。 104480 |
| 36 | 情報要件と化学物質の安全性評価に関するECHA ガイダンス、第 R.6 章: QSAR と化学物質のグループ化。欧州化学庁 (ECHA) 2019. URL: https://echa.europa.eu/guidance-documents/guidance-on-information-requirements-and-chemical-safety-assessment |
| 37 | カナダ政府、[カナダ環境と気候変動 - 既存物質の評価 - スクリーニング評価 - 芳香族アゾおよびベンジジン系物質のグループ分け - アゾ溶剤染料の決定] 2016. URL: https://www.ec.gc.ca/ese-ees/default.asp?lang=En&n=AB88B1AB-1 |
| 38 | OECD, OECD: 化学物質のグループ分けに関するガイダンス。テストと評価に関するシリーズ。いいえ。第 194 回環境総局化学物質委員会と化学物質、農薬、バイオテクノロジーに関する作業部会の合同会議。経済協力開発機構。 OECD, 第 2 版。 201URL: https://www.oecd.org/publications/guidance-on-grouping-of-chemicals-second-edition-9789264274679-en.htm |
| 39 | Yang C.、Rathman JF, Magdziarz T. et al.、同様の構造は同様の無毒性量 (NOAEL) 値を持っていますか? NOAEL 限界と不確実性を推定するためのケモインフォマティクス アプローチの探求。化学研究所毒性物質。 2021, 34, 616–633 ページ |
| 40 | Mellor CL, Marchese Robinson RL, Benigni R. 他、毒物学的読み合わせのための分子指紋由来の類似性測定: 最適な使用のための推奨事項。規制毒性学および薬理学。 2019, 101, 121-134頁 |
| 41 | SJ et al.、食品安全性評価における毒性懸念閾値アプローチの使用に関するガイダンス。 EFSA ジャーナル、 2019, 17 、e0570 URL： https://doi.org/10.2903/j.efsa.2019.5708 |
| 42 | ATSDR, 複数の化学物質およびその他のストレス因子の健康への影響を評価するためのフレームワーク (更新)有毒物質および疾病登録庁。毒物学部門。米国保健福祉省、ジョージア州アトランタ。 2018年、154ページ。 |
| 43 | 欧州委員会。化学混合物の毒性と評価。科学委員会。健康と消費者総局。欧州委員会、ベルギー、ブリュッセル。 2012年、50ページ |
| 44 | Goumenou M.、Tsatsakis A.、単一化学物質および化学混合物のリスク特性評価のための新しいアプローチの提案: 発生源関連のハザード指数 (HQS) およびハザード指数 (HIS)、および逆境固有のハザード指数 (HIA)毒物学レポート。 2019, 6 pp.632–636 https://doi.org/10.1016/j.toxrep.2019.06.010 |
| 45 | IPCS, 複数の化学物質への複合暴露の評価: WHO/IPCS 国際ワークショップの報告書。化学物質の安全性に関する国際プログラム。世界保健機関。ジュネーブ。 2009 年、83 ページ URL: https://www.who.int/publications/i/item/9789241563833 |
| 46 | Kortenkamp A.、Backhaus T.、Faust M.、混合物の毒性に関する最先端のレポート。欧州委員会。研究契約番号070307/2007/485103/ETU/D. 2009 年、391 ページ URL: https://ec.europa.eu/environment/chemicals/Effects/pdf/report_mixture_ 有毒性.pdf |
| 47 | Svendsgaard DJ, Hertzberg RC, EPA 化学混合物のリスク評価ガイドラインで使用される相加性仮定の毒性学的評価の統計的手法。参照：化学混合物の毒性学: ケーススタディ、メカニズム、および新規アプローチ (Yang RSH 編)アカデミック・プレス、ニューヨーク、1994 年、599-642 ページ |
| 48 | Teuschler LK, Hertzberg RC, 化学混合物に関する現在および将来のリスク評価ガイドライン、政策、および方法の開発。毒物学。 1995, 105, 137-144ページ |
| 49 | 米国EP複数の化学物質、暴露および影響の累積的健康リスク評価のための概念、方法、およびデータソース: リソース文書 (最終報告書、2008 年)米国環境保護庁 (EPA)、ワシントン DC, EPA/600/R-06/013F, 2008 年。URL: https://cfpub.epa.gov/ncea/risk/recordisplay.cfm?deid=190187 |
| 50 | 米国 EPA, 化学混合物の健康リスク評価の実施に関する補足ガイダンス。 EPA/630/R-00/00米国環境保護庁。 EPA, ワシントン DC, 2000, 209 p. URL: https://cfpub.epa.gov/ncea/risk/recordisplay.cfm?deid=20533 |
| 51 | ヒギンズ JPT, トーマス J, チャンドラー J, カンプストン M, リー T, ペイジ MJ 他、編。介入の系統的レビューのためのコクランハンドブック バージョン 6.3 (2022 年 2 月更新)コクラン、2022 年。URL: https://www.training.cochrane.org/handbook |
| 52 | Greek R.、Menache A.、動物モデルの系統的レビュー: 方法論と認識論。内部。 J. Med. Sci. 2013, 10, 206–221 ページ |
| 53 | Leenaars M.、Hooijmans CR, van Veggel N. 他、関連するすべての動物研究を系統的に特定するためのステップバイステップ ガイド。研究室アニム。 2012, 46, 24–31 ページ |
| 54 | Lynch HN, Goodman JE, Tabony JA, Rhomberg LR, 研究の質の基準の体系的な比較。登録有毒。薬理学。 2016, 76, 187-198ページ |
| 55 | Pease C.、Rooney A.、Sapiets A. 他、化学物質リスク評価における系統的レビュー手法の導入: 課題、機会、および推奨事項。環境。内部。 2016, 92-93, 556-564頁 |
| 56 | Rooney AA, Boyles AL, Wolfe MS 他、文献に基づく環境健康科学評価のための体系的レビューと証拠の統合。環境。健康の観点。 2014, 122 (7) pp. 711–718 |
| 57 | Samuel GO, Hoffmann S.、Wright RA 他、毒性学的に関連する研究の方法論および報告の質の評価に関するガイダンス: スコーピング レビュー。環境。内部。 2016, 92-93 pp. 630-646 |
| 58 | 国立ヘルスケアエクセレンスheガイドラインマニュアル。プロセスと方法。付録 B: 方法論チェックリスト: 系統的レビューとメタ分析201URL: https://www.nice.org.uk/process/pmg6/resources/the-guidelines-manual-appendices-bi-2549703709/chapter/appendix-b-methodology-checklist-systematic-reviews-and-メタ分析 |
| 59 | Viswanathan M, Ansari MT, Berkman ND 他、医療介入の系統的レビューにおける個々の研究のバイアスのリスクの評価。有効性および比較有効性レビューの方法ガイド。ヘルスケア研究品質庁（米国）、ロックビル（メリーランド州）。 2008. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK91433 |
| 60 | Fenner-Crisp PA, Dellarco VL, リスク評価の品質を判断するための重要な要素。環境。健康の観点。 2016, 124 (8) pp. 1127–1135 |
| 61 | Festing MFW, Altman DG, 実験動物を使用した実験の計画と統計分析に関するガイドライン。 ILAR J. Nat.解像度評議会研究所アニム。リソース。 2002, 43 (4) pp. 244–258 |
| 62 | Sanderson S, Tatt ID, Higgins JP, 疫学における観察研究の質とバイアスに対する感受性を評価するためのツール: 体系的レビューと注釈付き参考文献。内部。 Ｊ．Ｅｐｉｄｅｍｉｏｌ． 2007, 36, 666–676 ページ |
| 63 | Klimisch HJ, Andreae M.、Tillmann U.、実験毒性学的および生態毒性学的データの品質を評価するための系統的アプローチ。登録有毒。薬理学。 1997, 25 (1) pp. 1–5 |
| 64 | Schneider K. et al.、「ToxRTool」、毒物学的データの信頼性を評価するための新しいツール。有毒。レット。 2009, 189, 138–144 ページ |
| 65 | Kilkenny C.、Parsons N.、Kadyszewski E. 他、「実験計画の質の調査、動物を使用した研究の統計分析および報告」。 PLoS ON 2009年、4ページ。 e782 |
| 66 | Kilkenny C.、Browne W.、Cuthill, 他、「生物科学研究報告の改善: 動物研究報告のための ARRIVE ガイドライン」。 Ｊ Ｐｈａｒｍａｃｏｌ．薬剤師。 2010年、1 94. |
| 67 | Segal D. et al.、ヒトの健康被害評価のための毒物学的データの信頼性を評価する ToxRTool の機能の評価。登録有毒。薬理学。 2015, 72, 94-101ページ |
| 68 | Schneider K. et al.、毒性学における一次文献の品質基準。著: Regulatory Toxicology (Reichl F.-X.、Schwenk M. 編)スプリンガー、ベルリン、ハイデルベルク。 2020 年、1 ～ 6 ページ。 |
| 69 | Pennell CP, Hirst A, Sedrakyan A, McCulloch PG, 医療機器評価のための IDEAL フレームワークと推奨事項の適応: 修正された Delphi 調査。内部。 Ｊ．Ｓｕｒｇ． 2016, 28, 141–148 ページ |
| 70 | Rice ASC, Morland R.、Huang W. 他、in vivo 前臨床疼痛研究報告の透明性: ARRIVE (動物研究: In vivo 実験の報告) ガイドラインの関連性と意味。スカンジナビアの痛みジャーナル。 2013, 4, 58–62 ページ |
| 71 | Schwarz F.、Iglhaut G.、Becker J.、インプラント周囲粘膜炎およびインプラント周囲炎の病因と治療に関する動物研究の報告の品質評価。 ARRIVE ガイドラインを使用した体系的なレビュー。 Ｊ．クリン．ペリオドントール。 2012, 39 (補足 12) pp. 63–72 |
| 72 | von Elm E.、Altman DG, Egger M. 他、Initiative, STROBE, 2007 年。疫学における観察研究の報告の強化 (STROBE) ステートメント: 観察研究の報告に関するガイドライン。 BM 2007, 335 (7624) pp. 806–808 |
| 73 | Paustenbach DJ 他、ベンゼンの毒性とリスク評価、1972 ～ 1992 年: 将来の規制への影響。環境。健康の観点。 1993, 101, 177-200ページ |
| 74 | ICH, 潜在的な発がんリスクを制限するための医薬品中の DNA 反応性 (変異原性) 不純物の評価と管理 M7(R1) ICH の調和された三者ガイドライン。人間用医薬品の登録に関する技術的要件の調和に関する国際会議 (ICH) スイス、ジュネーブ。 2017. URL: http://www.ich.org |
| 75 | LEHMAN, AJ と FITZHUGH, OG の安全マージンは 100 倍です。食品医薬品関係者協会。 USQ Bull. 1954, 18, 33-35 ページ |
| 76 | ムタズ。 MM および HERTZBERG, RC 化学混合物のリスク評価における相互作用データのステータス。 J. Saxena 編、「化学物質の危険性評価」。ヘミスフィア、ワシントン DC 1993 年、 8, 47-79 ページ |
| 77 | MUMTAZ, MM, SIPES, IG, CLEWELL, HJ および YANG, RSH 化学混合物のリスク評価: 生物学的および毒物学的問題 (シンポジウムの概要)ファンダム。応用有毒。 1993, 21, 258-269 ページ |
| 78 | 製薬工業協会 (PMA)、プロセスの例として塩化メチレンを使用した揮発性有機溶媒の制限を設定する手順。原薬中の不純物の合理的仕様に関する委員会。 PMA, ワシントン D薬剤師。フォーラム。 1989, 15 (6) pp. 5748–5759 |
| 79 | 製薬工業協会 (PMA)、プロセスの例としてクロロホルム、1,4-ジオキサン、エチレンオキシド、トリクロロエチレンを含む揮発性有機溶媒の制限値を設定する手順。原薬中の不純物の合理的仕様に関する委員会。 PMA, ワシントン D薬剤師。フォーラム。 1990, 16 (3) pp. 541-582 |
| 80 | 製薬工業協会 (PMA)、プロセスの例としてベンゼンを使用した揮発性有機溶媒の制限値を設定する手順。原薬中の不純物の合理的仕様に関する委員会。 PMA, ワシントン D薬剤師。フォーラム。 1991, 17 (1) pp. 1441–1458 |
| 81 | 米国薬局方条約 (USP)、 <467> 有機揮発性不純物。 USP, メリーランド州ロックビル、第 24 巻、2000 年、1877 ～ 8 ページ |
| 82 | バスケットボール、DA 皮膚の刺激物感受性における個人の民族的および季節的変動: 予測ヒトパッチテストへの影響。ダーマットに連絡してください。 1996 年、35, 208-213 ページ |
| 83 | CONINE, D.、NAUMANN, B.、および HECKER, L. 医薬品および医療機器の汚染物質に対する健康に基づく残留制限の設定。品質保証: 優良慣行、規制、法律。 1992, 1 (3) pp. 171-180 |
| 84 | 食品中の化学物質の発がん性に関する委員会。消費者製品と環境、発がん性に関する化学物質の評価に関するガイドライン、保健省健康と社会主題に関する報告書 No. ４２ ． HMSO, ロンドン、1991 年。URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/743785/ ガイドライン_for_the_evaluation_of_Chemicals_for_Carcinogenicity__1991_.pdf |
| 85 | IPCS, 環境衛生基準 170. 化学物質による人間の健康リスクの評価: 健康に基づく暴露限界のガイダンス値の導出。化学的安全性に関する国際プログラム (IPCS)、世界保健機関、ジュネーブ、スイス。 1994. URL: https://inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc170.htm |
| 86 | DOURSON, M. および STARA, J. 不確実性 (安全) 要素の規制の歴史と実験的裏付け。登録有毒。薬理学。 1983, 3, 224-238 ページ |
| 87 | Dourson M.、非がんリスク評価における不確実性要因。登録有毒。薬理学。 1996年、24ページ。 107 |
| 88 | Dourson ML et al.、非がんリスク評価における科学に基づく不確実性要因の進化。登録有毒。薬理学。 1996, 24, 108-120ページ |
| 89 | 裁判官、MR 刺激物に対する人間の皮膚の反応の変化。ダーマットに連絡してください。 1996, 34, 115-117 ページ |
| 90 | SJ et al.、食品安全性評価における毒性懸念閾値アプローチの使用に関するガイダンス。 EFSAジャーナル。 2019年、17ページ。 e05708 |
| 91 | IPCS, 調和プロジェクト文書番号2.種間の差異と人間のばらつきに対する化学物質特有の調整係数: 用量/濃度と反応の評価におけるデータの使用に関するガイダンス文書。化学的安全性に関する国際プログラム (IPCS)、世界保健機関、ジュネーブ、スイス。 2005年。URL: https://apps.who.int/iris/handle/10665/43294 |
| 92 | Renwick AG et al.、乳児および小児に対する追加の不確実性係数の必要性の分析。登録有毒。薬理学。 2000, 31, 286-296ページ |
| 93 | Landrigan Philip J. 他、「子供の健康と環境: 公衆衛生の問題とリスク評価の課題」。環境。健康の観点。 2004, 112, 257-265ページ |
| 94 | Dorne JLCM, 代謝、変動性およびリスク評価。毒物学。 2010, 268, 156-164ページ |
| 95 | Hardy A. et al.、16 週齢未満の乳児を対象とした食品中に存在する物質のリスク評価に関するガイダンス。 EFSAジャーナル。 2017年、15ページ。 e04849 |
| 96 | Pazeto CL, Nascimento FJ, Santiago LHS, Glina S.、ポリアクリレート - ポリアルコール共重合体の注入後の特異反応。インテル・ブラズ・J・ウロル。 2018, 44, 831–834ページ |
| 97 | Clewell HJ, Andersen ME, リスク評価の外挿と生理学的モデリング。有毒。産業保健。 1985, 1, 111-134 ページ |
| 98 | Pepelko WE, リスク評価におけるルート外挿の実現可能性。 Br. J. Ind. Med. 1987, 44 pp. 649–651 |
| 99 | Geraets L. et al.、経路間の外挿によって評価される化学物質への皮膚および吸入曝露のヒトリスク評価: 動態データの必要性。登録有毒。薬理学。 2014, 70, 54–64 ページ |
| 100 | Mattie DR, Grabau JH, McDougal JN, リスク評価に対する皮膚曝露経路の重要性。リスクアナル。 1994, 14 (3) pp. 277-284 |
| 101 | 詩人 TS, マクドゥガル JN, 皮膚吸収と人間のリスク評価。化学、生物学、相互作用。 2002, 140 (1) pp. 19–34 |
| 102 | Kroes R. et al.、化粧品成分の安全性評価への毒性懸念閾値 (TTC) の適用。食品化学毒性。 2007, 45, 2533–2562 ページ |
| 103 | McDougal JN, Boeniger MF, 「職場における皮膚暴露のリスクを評価する方法」。クリティカル。トキシコル牧師。 2002, 32, 291–327 ページ |
| 104 | Escher S. et al.、データベース RepDose を使用した吸入 TTC 値の評価。登録有毒。薬理学。 2010, 58, 259–274 ページ |
| 105 | https://database.ich.org/sites/default/files/Q3D-R2_Guideline_Step4_2022_0308.pdf |
| 106 | Schneider K.、Dilger M.、Kaiser E.、Kalberlah F.、Wosniok W.、空中化学物質の職業暴露限界の導出 - 方法と保護レベルの比較。連邦労働安全衛生研究所 (BAuA) ドルトムント。 2022. URL: https://www.baua.de/DE/angebote/Publikationen/berichte/F2437.pdf?__blob=publicationFile&v=7 |
| 107 | 情報要件および化学物質の安全性評価に関する ECHA ガイダンス、第 R.8 章: 人間の健康に対する用量 [濃度] 反応の特性評価。 2012. URL: https://echa.europa.eu/guidance-documents/guidance-on-information-requirements-and-chemical-safety-assessment |
| 108 | IGHRC, ガイドライン、化学物質による健康リスクに関する部門間グループ、化学物質の健康リスクを評価する際の毒性データのルート間の外挿に関するガイドライン。 200URL: http://www.iehconsulting.co.uk/IEH_Consulting/ighrc%20web%20files/IGHRC_publications1.html |
| 109 | Venman BC, Flaga C.、急性毒性データから慢性エンドポイントを推定するための許容可能な係数の開発。有毒。産業保健。 1985, 1 (4) pp. 261–269 |
| 110 | Pieters MN et al.、亜慢性から慢性への外挿のための不確実性係数の評価: 毒性データの統計分析。登録有毒。薬理学。 1998, 27, 108-111 ページ |
| 111 | Xue J. 他、リスク評価における不確実性係数 UF L の決定におけるリスク サイズの紹介。環境。ラトビア語の質問2012年、7ページ。 034036 |
| 112 | Rezvani N. 他、Uncertainty Factor参照：Encyclopedia of Toxicology（Wexler P.編）。 Academic Press, オックスフォード、第 3 版、2014 年、870–7 ページ。 |
| 113 | Sussman RG et al.、許容可能な日次曝露導出のための調和化の取り組み – 調整係数の適用に関する考慮事項。登録有毒。薬理学。 2016, 79 (補足 1) pp. S57–S66 |
| 114 | Renwick AG, 食品添加物および環境汚染物質の評価のためのデータ由来の安全係数。食品添加物。コンタム。 1993, 10, 275-305 ページ |
| 115 | Schultz TW et al.、毒性のリードアクロス予測を構築および報告するための戦略。登録有毒。薬理学。 2015, 72, 586–601 ページ |
| 116 | Weed DL, 証拠の重み: 概念と手法のレビュー。リスクアナル。 2005, 25 (6) pp. 1545–1557 |
| 117 | Swaen G.、van Amelsvoort L.、因果推論への証拠の重み付けアプローチ。 Ｊ．クリン．エピデミオール。 2009, 62, 270-277ページ |
| 118 | Smith MT, Guyton KZ, Gibbons CF 他、発がんメカニズムに関するデータを整理するための基礎としての発がん物質の重要な特性。環境。健康の観点。 2016, 124 (6) pp. 713–721 |
| 119 | Guyton KZ, Rusyn I, Chiu WA 他、発がん性物質の重要な特性をがんの危険性の特定に応用。発がん性。 2018, 39 (4) pp. 614–622 |
| 120 | EPA, 発がん物質リスク評価のガイドライン。レポート番号630-P-03-001 200URL: https://www.epa.gov/risk/guidelines-carcinogen-risk-assessment |
| 121 | ベンゼン EPA, CASRN 71‑43‑化学的評価の概要。統合リスク情報システム (IRIS)米国環境保護庁。 200URL: https://cfpub.epa.gov/ncea/iris/iris_documents/documents/subst/0276_summary.pdf |
| 122 | 情報要件および化学物質の安全性評価に関する ECHA ガイダンス 第 R.8 章: 人間の健康に対する用量 [濃度] 反応の特性評価。バージョン2. 2012. https://echa.europa.eu/guidance-documents/guidance-on-information-requirements-and-chemical-safety-assessment |
| 123 | Portier K. et al.、リスク評価のための体重分布。リスクアナル。 2007, 27, 11–26 ページ |
| 124 | 米国 EPA 600/6-87/008, リスク評価で使用するための生物学的価値の推奨事項および文書化。米国環境保護庁 (EPA) URL: https://cfpub.epa.gov/ncea/risk/recordisplay.cfm?deid=34855 |
3 Terms and definitions
For the purposes of this document, the terms and definitions given in ISO 10993-1 and the following apply.
ISO and IEC maintain terminology databases for use in standardization at the following addresses:
3.1
analogue
substance with similar molecular, physical, chemical or toxicological properties
3.2
benchmark dose low
BMDL
lower one-sided confidence limit of a dose derived from dose-response (3.6) modelling that is associated with a specified change (e.g. 5 % or 10 %) in the dose-response relationship
Note 1 to entry: A specified change of 5 % is applied when a reported harm applies to individual animals. A specified change of 10 % is applied when a reported harm applies to a fraction of animals in a population.
[SOURCE:EPA 2012[2]]
3.3
carcinogen
constituent (3.4) that causes cancer in humans or experimental animals as determined by valid experimental or observational evidence
Note 1 to entry: Carcinogens are either genotoxic carcinogens or non-genotoxic carcinogens. A genotoxic carcinogen is a constituent capable of causing cancer by a mechanism that involves direct alteration of the genetic material of target cells, as a key event at an early stage in tumour development. A non-genotoxic carcinogen is a constituent capable of producing cancer by a mechanism where direct gene damage is not the key event in tumour development (C.3.1).
[SOURCE:International Agency for Research on Cancer[3]]
3.4
constituent
chemical that is present in or on the finished medical device or its materials of construction
Note 1 to entry: Constituents can be intentionally or unintentionally added chemicals or compounds, such as: additives (e.g. plasticizers, lubricants, stabilizers, anti-oxidants, colouring agents, fillers), manufacturing process residues (e.g. monomers, catalysts, solvents, sterilant and cleaning agents), degradation products or impurities (e.g. byproducts or side products) or contaminants[5].
[SOURCE:ISO 10993-18:2020, 3.10, modified —"or on" has been added to the definition and Note 1 to entry has been replaced.]
3.5
default value
value or factor used in the derivation of a worst-case exposure dose (3.32) , tolerable contact level (3.25) or tolerable intake (3.26) , in the absence of specific data [e.g. an uncertainty factor (3.31)]
3.6
dose-response
relationship of dosage to observable harm
Note 1 to entry: In general, there are two types of dose-response relationships. The first type is the change in the response of an individual to a range of doses. The second type is the distribution of the response among individuals to a range of doses.
3.7
exposure dose
quantity of a constituent (3.4) that does or can contact the body by an exposure route over a specified time period
Note 1 to entry: The exposure dose is expressed in microgram per kilogram of body mass per day (µg/kg/d) or in microgram per centimetre squared (µg/cm2).
Note 2 to entry: The exposure dose is different from the absorbed dose. The absorbed dose is the quantity of the constituent that traverses the portal of entry, which is dependent on the absorption rate of the constituent.
3.8
harm to health
- a) impairs function of an organ or system, organism, or (sub)population,
- b) reduces capacity to tolerate an impaired function, or
- c) increases susceptibility to other influences that impair function
Note 1 to entry: Examples of (sub)population include, but are not limited to, male, female, preterm neonates, adults.
3.9
harmful dose
dose capable of eliciting appreciable harm to health (3.8)
3.10
human carcinogen
carcinogen (3.3) for which human data demonstrates a causal association between exposure to the constituent (3.4) and occurrence of cancer
EXAMPLE:
Human carcinogens include, but are not limited to, International Agency for Research on Cancer (IARC) Group I carcinogens or US National Toxicology Program (NTP)"known to be a human carcinogen".[6][7]
3.11
identified constituent
constituent (3.4) for which molecular structure information is complete
Note 1 to entry: The identity of a constituent can be obtained by information gathering or non-targeted or targeted analytical approaches as described in ISO 10993-18.
EXAMPLE:
Examples of molecular structure information include molecular structure illustration or simplified molecular input line entry system (SMILES) code, molecular formula, and Chemical Abstract Service Registry Number (CAS RN®1 ). Molecular structure information includes its atomic elements (type, number, arrangement) and bond information.
3.12
irritation
localized non-specific inflammatory response to single, repeated or continuous application of a substance/material
Note 1 to entry: Skin irritation is a reversible reaction and is mainly characterized by local erythema (redness) and swelling (oedema) of the skin.
[SOURCE:ISO 10993-23:2021, 3.7]
3.13
lowest observed adverse effect level
LOAEL
lowest concentration or amount of an identified constituent (3.11) found by experiment or observation which causes detectable harm to health (3.8) to the target organism under defined conditions of exposure
Note 1 to entry: The lowest observed adverse effect level is expressed in microgram per kilogram of body mass per day (µg/kg/d).
3.14
margin of safety
MoS
ratio of the constituent’s tolerable contact level (3.25) (numerator), tolerable intake (3.26) (numerator) and its exposure dose (3.7) (denominator)
Note 1 to entry: Margin of safety addresses irritation (3.12) , genotoxicity, systemic toxicity (3.23) , carcinogenicity or reproductive or developmental endpoints.
3.15
minimally irritating level
MIL
lowest amount per surface area of an identified constituent (3.4) that is irritating to the tissue at the contact site as determined by valid experimental or observational evidence
Note 1 to entry: The minimally irritating level is expressed in microgram per centimetre squared (µg/cm2).
3.16
modifying factor
MF
mathematical product of uncertainty factors (3.31)
3.17
non-irritating level
NIL
greatest amount per surface area of an identified constituent (3.4) that does not elicit irritation to the tissue at the contact site as determined by valid experimental or observational evidence
Note 1 to entry: The non-irritating level is expressed in microgram per centimetre squared (µg/cm2).
3.18
no observed adverse effect level
NOAEL
greatest concentration or amount of an identified constituent (3.11) found by experiment or observation which causes no detectable harm to health (3.8) to the target organism under defined conditions of exposure
Note 1 to entry: The no observed adverse effect level is expressed in microgram per kilogram of body mass per day (µg/kg/d).
3.19
point of departure
POD
low point on a toxicological dose-response curve established from experimental or observational data that corresponds to the benchmark dose low (3.2) , or a lowest observed adverse effect level (3.13) , or a minimally irritating level (3.15) , or a non-irritating level (3.17) , or a no observed adverse effect level (3.18)
Note 1 to entry: The POD is used to derive a tolerable contact level (3.25) or a tolerable intake (3.26) .
[SOURCE:EPA Integrated Risk Information System (IRIS)[8]]
3.20
release kinetics
quantity of a constituent (3.4) that is released from a medical device as a function of time
Note 1 to entry: Release kinetics data can be obtained experimentally (e.g. simulated use study, leachables study or other type of extractables study). Alternatively, if supporting chemical and material data are available, a qualified or validated release model can be used. Examples of experimental release kinetics test methods and release models have been published in scientific literature for phthalates and colour additives[9][10].
Note 2 to entry: Factors that impact release (e.g. linear versus non-linear) include, but are not limited to, physicochemical properties of the constituent (e.g. molecular size, solubility and thermal stability), physicochemical properties of the extracting solvent (e.g. solubility and thermal stability) and the impact of the extraction temperature on the device material in the test sample (e.g. increased free volume of a polymer system at elevated temperature).
3.21
slope factor
upper-bound estimate of the lifetime cancer risk per increment of dose that can be used to estimate risk probabilities for different exposure levels
Note 1 to entry: The slope factor is expressed in a pre-determined frequency of occurrence (i.e. the number of individuals in which the response is expected to occur) per unit exposure dose (3.7) . For example, a slope factor for cancer risk that represents a frequency of occurrence in a specified population is expressed as x in 100 000 for every 1 µg/kg/d increase in exposure to the constituent.
3.22
suspected human carcinogen
carcinogen (3.3) for which non-human experimental evidence indicates a probable association between exposure to the constituent (3.4) and cancer in humans
Note 1 to entry: Suspected human carcinogen applies when human data are inadequate to establish an association between exposure to the constituent and cancer. Suspected human carcinogens can be established by non-human in vivo or in vitro evidence based on a weight of evidence assessment (see C.3.1).
Note 2 to entry: Suspected human carcinogens include, but are not limited to, IARC Group 2A or 2B carcinogens or NTP “reasonably anticipated to be human carcinogen”.[6][7]
3.23
systemic toxicity
harm that occurs in an organ or system other than at the contact site
Note 1 to entry: Systemic toxicity can occur after a one-time exposure (i.e. acutely) or after repeated or ongoing exposure (e.g. subacute or subchronic or chronic) to a harmful dose (3.9) of a constituent released from a single medical device or from use of multiple medical devices.
Note 2 to entry: The contact site is the specific location at which the medical device interfaces or interacts with the tissue.
3.24
threshold of toxicological concern
TTC
level of exposure for constituents, below which there would be no appreciable risk to human health
[SOURCE:ISO/TS 21726:2019, 3.5]
3.25
tolerable contact level
TCL
estimate of the surface-contact exposure to an identified constituent (3.11) that is without appreciable irritation (3.12)
Note 1 to entry: The tolerable contact level is expressed in microgram per centimetre squared (µg/cm2) of tissue at the contact site.
3.26
tolerable intake
ti
estimate of the daily exposure of an identified constituent (3.11) over a specified time period (e.g. acute, subacute, subchronic or chronic), on the basis of body mass, that is considered to be without appreciable harm to health (3.8)
Note 1 to entry: The tolerable intake is expressed in microgram per kilogram of body mass per day (µg/kg/d). It is derived to establish a toxicological exposure limit for a medical device constituent (3.4) .
3.27
total quantity
TQ
amount of a constituent (3.4) present in, or that can be extracted from, the medical device
Note 1 to entry: The total quantity is expressed in microgram (µg).
Note 2 to entry: The constituent’s total quantity and its release rate (or kinetics) influence the maximum duration that an individual can be exposed to the constituent (3.4) [11].
3.28
toxicological risk
probability of a specified degree of an adverse reaction occurring in response to a specified level of exposure
[SOURCE:ISO 10993-1:2018, 3.24]
3.29
toxicological risk assessment
determination of whether an exposure dose (3.7) to a constituent (3.4) can or cannot elicit appreciable harm to health (3.8)
3.30
toxicological screening limit
TSL
cumulative exposure dose (3.7) to an identified constituent (3.11) over a specified time period that is without appreciable harm to health (3.8)
Note 1 to entry: TSL is expressed in microgram per individual exposed.
3.31
uncertainty factor
UF
numerical value that accounts for uncertainties when extrapolating a point of departure (3.19) to individuals that can be exposed to a constituent (3.4) of toxicological concern
EXAMPLE:
Extrapolation types include, but are not limited to: intraspecies (see C.2.2.2), interspecies (see C.2.2.3), dose route (see C.2.2.4) and study duration (see C.2.2.4).
3.32
worst-case estimated exposure dose
EEDmax
exposure dose (3.7) that is a maximum value for a specified intended clinical-use scenario
Note 1 to entry: EEDmax is based on the selection of the full range of intended clinical use scenarios, specific clinical use condition or assumption related to the intended clinical scenario (see Annex E for additional information).
Note 2 to entry: Specific clinical use conditions or assumptions used to establish worst-case estimated exposure dose do not include deliberate misuse of a medical device that is not reasonably foreseeable or that results in different harm to health (3.8) .
Bibliography
| 1 | CRUMP, K. A new method for determining allowable daily intakes. Fundam. Appl. Toxicol. 1984, 4 pp. 854–871 |
| 2 | US EPA, Benchmark dose technical guidance. 2012. https://www.epa.gov/sites/production/files/2015-01/documents/benchmark_dose_guidance.pdf |
| 3 | International Agency for Research on Cancer. Agents classified by the IARC monographs. 2013, 1–108 . Lyon, France. Available at https://wiki.cancer.org.au/policy/IARC_classifications |
| 4 | National Cancer Institute. Environmental Carcinogens and Cancer Risk. 2019. U.S. National Institute of Health. Bethesda, Maryland. Available at https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/substances/carcinogens |
| 5 | WATSON W. On byproducts and side products. Org. Process. Res. Dev. 2012, 16 p. 1877 URL: https://doi.org/10.1021/op300317g |
| 6 | IARC, IARC Monographs Preamble. International Agency for Research on Cancer (IARC). 2019. URL: https://monographs.iarc.who.int/iarc-monographs-preamble-preamble-to-the-iarc-monographs/ |
| 7 | NTP, Report on Carcinogens Process & Listing Criteria. National Toxicology Program (NTP). U.S. Department of Health and Human Services. URL: https://ntp.niehs.nih.gov/whatwestudy/assessments/cancer/criteria/index.html |
| 8 | EPA’s Integrated Risk Information System (IRIS). URL: http://www.epa.gov/iris |
| 9 | Chandrasekar V. et al., Conservative Exposure Predictions for Rapid Risk Assessment of Phase-Separated Additives in Medical Device Polymers. Ann. Biomed. Eng. 2018, 46 pp. 14–24 |
| 10 | Liu J.-M. et al., Assessment of migration regularity of phthalates from food packaging materials. Food Science & Nutrition. 2020, 8 pp. 5738–5747 |
| 11 | Saylor D.M. et al., Advances in predicting patient exposure to medical device leachables. MEDICAL DEVICES & SENSORS. 2020, e10063. URL: https://doi.org/10.1002/mds3.10063 |
| 12 | Food and Agriculture Organization of the United Nations, World Health Organization (FAO/WHO). Environ. Health Criteria. 2009, p. 240 [Principles and Methods for the Risk Assessment of Chemicals in Food.] |
| 13 | United States Environmental Protection Agency (EPA). Framework for Human Health Risk Assessment to Inform Decision Making. 2014. URL: https://www.epa.gov/risk/framework-human-health-risk-assessment-inform-decision-making |
| 14 | European Chemicals Agency (ECHA), Guidance on Information Requirements and Chemical Safety Assessment. URL: https://echa.europa.eu/guidance-documents/guidance-on-information-requirements-and-chemical-safety-assessment |
| 15 | Johansen J. D., Mahler V., Lepoittevin J.P., Frosch P. J., Eds. Contact Dermatitis, 6th ed. 2021. Springer Cham. New York, NY |
| 16 | Bormann J. L., Maibach H. I., Draize Human Repeat Insult Patch Test (HRIPT): Seven Decades of Pitfalls and Progress. Regulatory Toxicology and Pharmacology. 2021, 121, p. 104867 |
| 17 | Bernard L. J., Hostynek J. J., Maibach H. I., Chapter 12 Allergic Contact Dermatitis: Elicitation Thresholds of Potent Allergens in Humans. In Dermatotoxicology (Wilhelm K. P., Zhai H., Maibach H. I., Eds.). 2012, pp. 108-118, CRC Press, Boca Raton, FL |
| 18 | Bos J.D., Meinardi M.M.H.M., The 500 Dalton rule for the skin penetration of chemical compounds and drugs. Exp. Dermatol. 2000, 9 pp. 165–169 |
| 19 | Potts R.O., Guy R.H., Predicting Skin Permeability. Pharm. Res. 1992, 9 pp. 663–669 |
| 20 | Kroes R. et al., Application of the threshold of toxicological concern (TTC) to the safety evaluation of cosmetic ingredients. Food Chem. Toxicol. 2007, 45 pp. 2533–2562 |
| 21 | OECD, Guidance document on the validation of quantitative structure–activity relationship [QSAR] models. OECD Environment Health and Safety Publication, Paris. 2007. (Series on testing and assessment no. 69, ENV/JM/MONO (2007)2) Retrieved from http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=env/jm/mono%282007%292&doclanguage=en . Access date: May 25, 2014) |
| 22 | Steinbach T.S., Gad-McDonald S., Kruhlak N. et al., (Q)SAR: A Tool for the Toxicologist. Int. J. Toxicol. 2015, 34 (4) pp. 352–354 |
| 23 | Sussman E.M., Oktem B., Isayeva I.S. et al., Chemical Characterization and Non-targeted Analysis of Medical Device Extracts: A Review of Current Approaches, Gaps, and Emerging Practices. ACS Biomaterials Science & Engineering. 2022. URL: https://doi.org/10.1021/acsbiomaterials.1c01119 |
| 24 | Becker R.A., Dellarco V., Seed J. et al., Quantitative weight of evidence to assess confidence in potential modes of action. Regulatory Toxicology and Pharmacology. 2017, 86 pp. 205–20. |
| 25 | Dekant W., Bridges J., A quantitative weight of evidence methodology for the assessment of reproductive and developmental toxicity and its application for classification and labeling of chemicals. Regul Toxicol Pharmacol. 2016, 82 pp. 173–85 |
| 26 | Eastmond D.A., Recommendations for the evaluation of complex genetic toxicity data sets when assessing carcinogenic risks to humans. Environmental and Molecular Mutagenesis. 2017, 58 pp. 380–5 |
| 27 | Martin P., Bladier C., Meek B. et al., Weight of Evidence for Hazard Identification: A Critical Review of the Literature. Environmental Health Perspectives. 2018, 126 pp. 076001 |
| 28 | Meek M.E., (Bette), Palermo C.M., Bachman A.N. et al. Mode of action human relevance (species concordance) framework: Evolution of the Bradford Hill considerations and comparative analysis of weight of evidence. Journal of Applied Toxicology. 2014, 34 pp. 595–606 |
| 29 | US-EPA Guidelines for Carcinogen Risk Assessment, EPA/630/P-03/001B. Environmental Protection Agency (EPA). 2005. URL: https://www.epa.gov/sites/default/files/2013-09/documents/cancer_guidelines_final_3-25-05.pdf |
| 30 | Pradeep P., Povinelli R.J., White S. et al., An ensemble model of QSAR tools for regulatory risk assessment. J Cheminform. 2016, 8 p. 48 |
| 31 | Raies A.B., Bajic V.B., In silico toxicology: computational methods for the prediction of chemical toxicity. Wiley Interdiscp Reve Comput Mol Sci. 2016, 6 (2) pp. 147–172 |
| 32 | Gray G., Steven B., Gail C., Joshua C. et al., The Annapolis Accords on the use of toxicology in risk assessment and decision-making: an Annapolis Center workshop report. Toxicol. Methods. 2001, 11 pp. 225–231 |
| 33 | European Chemicals Agency (ECHA). Read-Across Framework. RAAF, 2017. URL: https://echa.europa.eu/documents/10162/13628/raaf_en.pdf/614e5d61-891d-4154-8a47-87efebd1851a |
| 34 | Helman George et al., Generalized Read-Across (GenRA): A workflow implemented into the EPA CompTox Chemicals Dashboard. ALTEX - Alternatives to animal experimentation. 2019, 36, pp. 462–465. |
| 35 | Helman G. et al., Quantitative prediction of repeat dose toxicity values using GenRA. Regul. Toxicol. Pharmacol. 2019, 109 p. 104480 |
| 36 | ECHA Guidance on Information Requirements and Chemical Safety Assessment, Chapter R.6: QSARs and grouping of chemicals. European Chemicals Agency (ECHA). 2019. URL: https://echa.europa.eu/guidance-documents/guidance-on-information-requirements-and-chemical-safety-assessment |
| 37 | Government of Canada, [Environment and Climate Change Canada - Evaluating Existing Substances - Screening Assessment - Aromatic Azo and Benzidine-based Substance Grouping - Certain Azo Solvent Dyes.] 2016. URL: https://www.ec.gc.ca/ese-ees/default.asp?lang=En&n=AB88B1AB-1 |
| 38 | OECD, OECD: Guidance on grouping of chemicals. Series on Testing & Assessment. No. 194. Environment Directorate Joint Meeting of the Chemicals Committee and the Working party on Chemicals, Pesticides and Biotechnology. Organisation for Economic Co-operation and Development. OECD, 2nd Edition. 2017. URL: https://www.oecd.org/publications/guidance-on-grouping-of-chemicals-second-edition-9789264274679-en.htm |
| 39 | Yang C., Rathman J.F., Magdziarz T. et al., Do Similar Structures Have Similar No Observed Adverse Effect Level (NOAEL) Values? Exploring Chemoinformatics Approaches for Estimating NOAEL Bounds and Uncertainties. Chem. Res. Toxicol. 2021, 34 pp. 616–633 |
| 40 | Mellor C.L., Marchese Robinson R.L., Benigni R. et al., Molecular fingerprint-derived similarity measures for toxicological read-across: Recommendations for optimal use. Regulatory Toxicology and Pharmacology. 2019, 101 pp. 121-134 |
| 41 | More S.J. et al., Guidance on the use of the Threshold of Toxicological Concern approach in food safety assessment. EFSA Journal, 2019, 17 , e05708. URL: https://doi.org/10.2903/j.efsa.2019.5708 |
| 42 | ATSDR, Framework for Assessing Health Impacts of Multiple Chemicals and Other Stressors (Update). Agency for Toxic Substances and Disease Registry. Division of Toxicology. U.S. Department of Health and Human Services, Atlanta, Georgia. 2018, 154 p. |
| 43 | European Commission. Toxicity and Assessment of Chemical Mixtures. Scientific Committees. Directorate General for Health & Consumers. European Commission, Brussels, Belgium. 2012, 50 p |
| 44 | Goumenou M., Tsatsakis A., Proposing new approaches for the risk characterisation of single chemicals and chemical mixtures: The source related Hazard Quotient (HQS) and Hazard Index (HIS) and the adversity specific Hazard Index (HIA). Toxicology Reports. 2019, 6 pp.632–636. https://doi.org/10.1016/j.toxrep.2019.06.010 |
| 45 | IPCS, Assessment of Combined Exposures to Multiple Chemicals: Report of a WHO/IPCS International Workshop. International Programme on Chemical Safety. World Health Organization. Geneva. 2009, 83 pp. URL: https://www.who.int/publications/i/item/9789241563833 |
| 46 | Kortenkamp A., Backhaus T., Faust M., State of the Art Report on Mixture Toxicity. European Commission. Study contract No. 070307/2007/485103/ETU/D.1. 2009, 391 pp. URL: https://ec.europa.eu/environment/chemicals/effects/pdf/report_mixture_toxicity.pdf |
| 47 | Svendsgaard D.J., Hertzberg R.C., Statistical methods for the toxicological evaluation of the additivity assumption as used in the EPA chemical mixture risk assessment guidelines. In: Toxicology of chemical mixtures: case studies, mechanisms, and novel approaches, (Yang R.S.H., ed.). Academic Press, New York, 1994, pp. 599–642 |
| 48 | Teuschler L.K., Hertzberg R.C., Current and future risk assessment guidelines, policy, and methods development for chemical mixtures. Toxicology. 1995, 105 pp. 137–144 |
| 49 | U.S. EPA. Concepts, Methods, And Data Sources For Cumulative Health Risk Assessment Of Multiple Chemicals, Exposures And Effects: A Resource Document (Final Report, 2008). U.S. Environmental Protection Agency (EPA), Washington, DC, EPA/600/R-06/013F, 2008. URL: https://cfpub.epa.gov/ncea/risk/recordisplay.cfm?deid=190187 |
| 50 | U.S. EPA, Supplementary Guidance for Conducting Health Risk Assessment of Chemical Mixtures. EPA/630/R-00/002. U.S. Environmental Protection Agency. EPA, Washington, DC, 2000, 209 p. URL: https://cfpub.epa.gov/ncea/risk/recordisplay.cfm?deid=20533 |
| 51 | Higgins J.P.T., Thomas J., Chandler J., Cumpston M., Li T., Page M.J. et al., eds. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.3 (updated February 2022). Cochrane, 2022. URL: https://www.training.cochrane.org/handbook |
| 52 | Greek R., Menache A., Systematic Reviews of Animal Models: Methodology versus Epistemology. Int. J. Med. Sci. 2013, 10 pp. 206–221 |
| 53 | Leenaars M., Hooijmans C.R., van Veggel N. et al., A step-by-step guide to systematically identify all relevant animal studies. Lab. Anim. 2012, 46 pp. 24–31 |
| 54 | Lynch H.N., Goodman J.E., Tabony J.A., Rhomberg L.R., Systematic comparison of study quality criteria. Regul. Toxicol. Pharmacol. 2016, 76 pp. 187–198 |
| 55 | Pease C., Rooney A., Sapiets A. et al., Implementing systematic review techniques in chemical risk assessment: Challenges, opportunities and recommendations. Environ. Int. 2016, 92–93 pp. 556–564 |
| 56 | Rooney A.A., Boyles A.L., Wolfe M.S. et al., Systematic review and evidence integration for literature-based environmental health science assessments. Environ. Health Perspect. 2014, 122 (7) pp. 711–718 |
| 57 | Samuel G.O., Hoffmann S., Wright R.A. et al., Guidance on assessing the methodological and reporting quality of toxicologically relevant studies: A scoping review. Environ. Int. 2016, 92-93 pp. 630–646 |
| 58 | The National Institute for Health and Care Excellence. The Guidelines Manual. Process and Methods. Appendix B: Methodology checklist: systematic reviews and meta-analyses Appendices B–I. 2012. URL: https://www.nice.org.uk/process/pmg6/resources/the-guidelines-manual-appendices-bi-2549703709/chapter/appendix-b-methodology-checklist-systematic-reviews-and-meta-analyses |
| 59 | Viswanathan M., Ansari M.T., Berkman N.D. et al., Assessing the risk of bias of individual studies in systematic reviews of health care interventions. Methods Guide for Effectiveness and Comparative Effectiveness Reviews. Agency for Healthcare Research and Quality (US), Rockville (MD). 2008. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK91433 |
| 60 | Fenner-Crisp P.A., Dellarco V.L., Key Elements for Judging the Quality of a Risk Assessment. Environ. Health Perspect. 2016, 124 (8) pp. 1127–1135 |
| 61 | Festing M.F.W., Altman D.G., Guidelines for the design and statistical analysis of experiments using laboratory animals. ILAR J. Nat. Res. Counc. Inst. Lab. Anim. Resour. 2002, 43 (4) pp. 244–258 |
| 62 | Sanderson S., Tatt I.D., Higgins J.P., Tools for assessing quality and susceptibility to bias in observational studies in epidemiology: a systematic review and annotated bibliography. Int. J. Epidemiol. 2007, 36 pp. 666–676 |
| 63 | Klimisch H.J., Andreae M., Tillmann U., A systematic approach for evaluating the quality of experimental toxicological and ecotoxicological data. Regul. Toxicol. Pharmacol. 1997, 25 (1) pp. 1–5 |
| 64 | Schneider K. et al., “ToxRTool”, a new tool to assess the reliability of toxicological data. Toxicol. Lett. 2009, 189 pp. 138–144 |
| 65 | Kilkenny C., Parsons N., Kadyszewski E. et al., Survey of the Quality of Experimental Design, Statistical Analysis and Reporting of Research Using Animals. PLoS ONE. 2009, 4 p. e7824. |
| 66 | Kilkenny C., Browne W., Cuthill, et al., Improving bioscience research reporting: the ARRIVE guidelines for reporting animal research. J. Pharmacol. Pharmacother. 2010, 1 p. 94. |
| 67 | Segal D. et al., Evaluation of the ToxRTool’s ability to rate the reliability of toxicological data for human health hazard assessments. Regul. Toxicol. Pharmacol. 2015, 72 pp. 94–101 |
| 68 | Schneider K. et al., Quality Criteria for Primary Literature in Toxicology. In: Regulatory Toxicology, (Reichl F.-X., Schwenk M., eds.). Springer, Berlin, Heidelberg. 2020, pp. 1–6. |
| 69 | Pennell C.P., Hirst A., Sedrakyan A., McCulloch P.G., Adapting the IDEAL Framework and Recommendations for medical device evaluation: A modified Delphi survey. Int. J. Surg. 2016, 28 pp. 141–148 |
| 70 | Rice A.S.C., Morland R., Huang W. et al., Transparency in the reporting of in vivo pre-clinical pain research: The relevance and implications of the ARRIVE (Animal Research: Reporting In Vivo Experiments) guidelines. Scandinavian Journal of Pain. 2013, 4 pp. 58–62 |
| 71 | Schwarz F., Iglhaut G., Becker J., Quality assessment of reporting of animal studies on pathogenesis and treatment of peri-implant mucositis and peri-implantitis. A systematic review using the ARRIVE guidelines. J. Clin. Periodontol. 2012, 39 (Suppl 12) pp. 63–72 |
| 72 | von Elm E., Altman D.G., Egger M. et al., Initiative, S.T.R.O.B.E., 2007. Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. BMJ. 2007, 335 (7624) pp. 806–808 |
| 73 | Paustenbach D.J. et al., Benzene toxicity and risk assessment, 1972-1992: implications for future regulation. Environ. Health Perspect. 1993, 101 pp. 177–200 |
| 74 | ICH, Assessment and control of DNA reactive (mutagenic) impurities in pharmaceuticals to limit potential carcinogenic risk M7(R1). ICH Harmonised Tripartite Guideline. International Conference on Harmonisation (ICH) of Technical Requirements for Registration of Pharmaceuticals for Human Use Geneva, Switzerland. 2017. URL: http://www.ich.org |
| 75 | LEHMAN, A.J. and FITZHUGH, O.G. 100-Fold margin of safety. Association of Food and Drug Officials. U.S.Q. Bull. 1954, 18 pp. 33-35 |
| 76 | MUMTAZ. M.M. and HERTZBERG, R.C. The status of interactions data in risk assessment of chemical mixtures. In J. Saxena, ed. Hazard Assessment of Chemicals. Hemisphere, Washington, D.C. 1993, 8 pp. 47-79 |
| 77 | MUMTAZ, M.M., SIPES, I.G., CLEWELL, H.J. and YANG, R.S.H. Risk assessment of chemical mixtures: Biologic and toxicologic issues (symposium overview). Fundam. Appl. Toxicol. 1993, 21 pp. 258–269 |
| 78 | Pharmaceutical Manufacturers Association (PMA), Procedures for setting limits for volatile organic solvents with methylene chloride as an example of the process. Committee on Rational Specification for Impurities in Bulk Drug Substances. PMA, Washington, DC. Pharmacop. Forum. 1989, 15 (6) pp. 5748–5759 |
| 79 | Pharmaceutical Manufacturers Association (PMA), Procedures for setting limits for volatile organic solvents with chloroform, 1,4-dioxane, ethylene oxide and trichloroethylene as examples of the process. Committee on Rational Specification for Impurities in Bulk Drug Substances. PMA, Washington, DC. Pharmacop. Forum. 1990, 16 (3) pp. 541–582 |
| 80 | Pharmaceutical Manufacturers Association (PMA), Procedures for setting limits for volatile organic solvents with benzene as an example of the process. Committee on Rational Specification for Impurities in Bulk Drug Substances. PMA, Washington, DC. Pharmacop. Forum. 1991, 17 (1) pp. 1441–1458 |
| 81 | United States Pharmacopeial Convention (USP), <467> Organic volatile impurities. USP, Rockville, Maryland, Vol. 24, 2000, pp. 1877–8 |
| 82 | BASKETTER, D.A. Individual ethnic and seasonal variability in irritant susceptibility of skin: The implications for a predictive human patch test. Contact Dermat. 1996, 35 pp. 208–213 |
| 83 | CONINE, D., NAUMANN, B. and HECKER, L. Setting Health-Based Residue Limits For Contaminants in Pharmaceuticals and Medical Devices. Quality Assurance: Good Practice, Regulation, and the Law. 1992, 1 (3) pp. 171-180 |
| 84 | Committee on Carcinogenicity of Chemicals in Food. Consumer Products and the Environment, Guidelines for the evaluation of chemicals for carcinogenicity, Department of Health Report on Health and Social Subjects No. 42. HMSO, London, 1991. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/743785/Guidelines_for_the_evaluation_of_Chemicals_for_Carcinogenicity__1991_.pdf |
| 85 | IPCS, Environmental Health Criteria 170. Assessing Human Health Risks of Chemicals: Derivation of Guidance Values for Health-Based Exposure Limits. INTERNATIONAL PROGRAMME ON CHEMICAL SAFETY (IPCS), World Health Organization, Geneva, Switzerland. 1994. URL: https://inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc170.htm |
| 86 | DOURSON, M. and STARA, J. Regulatory history and experimental support for uncertainty (safety) factors. Regul. Toxicol. Pharmacol. 1983, 3 pp. 224–238 |
| 87 | Dourson M., Uncertainty factors in noncancer risk assessment. Regul. Toxicol. Pharmacol. 1996, 24 p. 107 |
| 88 | Dourson M.L. et al., Evolution of Science-Based Uncertainty Factors in Noncancer Risk Assessment. Regul. Toxicol. Pharmacol. 1996, 24 pp. 108–120 |
| 89 | JUDGE, M.R. Variation in response of human skin to irritant challenge. Contact Dermat. 1996, 34 pp. 115–117 |
| 90 | More S.J. et al., Guidance on the use of the Threshold of Toxicological Concern approach in food safety assessment. EFSA Journal. 2019, 17 p. e05708 |
| 91 | IPCS, Harmonization Project Document No. 2. CHEMICAL-SPECIFIC ADJUSTMENT FACTORS FOR INTERSPECIES DIFFERENCES AND HUMAN VARIABILITY: GUIDANCE DOCUMENT FOR USE OF DATA IN DOSE/CONCENTRATION–RESPONSE ASSESSMENT. INTERNATIONAL PROGRAMME ON CHEMICAL SAFETY (IPCS), World Health Organization, Geneva, Switzerland. 2005. URL: https://apps.who.int/iris/handle/10665/43294 |
| 92 | Renwick A.G. et al., An Analysis of the Need for an Additional Uncertainty Factor for Infants and Children. Regul. Toxicol. Pharmacol. 2000, 31 pp. 286–296 |
| 93 | Landrigan Philip J. et al., Children’s health and the environment: public health issues and challenges for risk assessment. Environ. Health Perspect. 2004, 112 pp. 257–265 |
| 94 | Dorne J.L.C.M., Metabolism, variability and risk assessment. Toxicology. 2010, 268 pp. 156–164 |
| 95 | Hardy A. et al., Guidance on the risk assessment of substances present in food intended for infants below 16 weeks of age. EFSA Journal. 2017, 15 p. e04849 |
| 96 | Pazeto C.L., Nascimento F.J., Santiago L.H.S., Glina S., Idiosyncratic reaction after injection of polyacrylate - polyalcohol copolymer. Int Braz J Urol. 2018, 44 pp. 831–834 |
| 97 | Clewell H.J., Andersen M.E., Risk Assessment Extrapolations and Physiological Modeling. Toxicol. Ind. Health. 1985, 1 pp. 111–134 |
| 98 | Pepelko W.E., Feasibility of route extrapolation in risk assessment. Br. J. Ind. Med. 1987, 44 pp. 649–651 |
| 99 | Geraets L. et al., Human risk assessment of dermal and inhalation exposures to chemicals assessed by route-to-route extrapolation: The necessity of kinetic data. Regul. Toxicol. Pharmacol. 2014, 70 pp. 54–64 |
| 100 | Mattie D.R., Grabau J.H., McDougal J.N., Significance of the dermal route of exposure to risk assessment. Risk Anal. 1994, 14 (3) pp. 277–284 |
| 101 | Poet T.S., McDougal J.N., Skin absorption and human risk assessment. Chem. Biol. Interact. 2002, 140 (1) pp. 19–34 |
| 102 | Kroes R. et al., Application of the threshold of toxicological concern (TTC) to the safety evaluation of cosmetic ingredients. Food Chem. Toxicol. 2007, 45 pp. 2533–2562 |
| 103 | McDougal J.N., Boeniger M.F., Methods for Assessing Risks of Dermal Exposures in the Workplace. Crit. Rev. Toxicol. 2002, 32 pp. 291–327 |
| 104 | Escher S. et al., Evaluation of inhalation TTC values with the database RepDose. Regul. Toxicol. Pharmacol. 2010, 58 pp. 259–274 |
| 105 | https://database.ich.org/sites/default/files/Q3D-R2_Guideline_Step4_2022_0308.pdf |
| 106 | Schneider K., Dilger M., Kaiser E., Kalberlah F., Wosniok W., Derivation of occupational exposure limits for airborne chemicals – Comparison of methods and protection levels. Federal Institute for Occupational Safety and Health (BAuA) Dortmund. 2022. URL: https://www.baua.de/DE/Angebote/Publikationen/Berichte/F2437.pdf?__blob=publicationFile&v=7 |
| 107 | ECHA Guidance on information requirements and chemical safety assessment, Chapter R.8: Characterisation of dose [concentration]-response for human health. 2012. URL: https://echa.europa.eu/guidance-documents/guidance-on-information-requirements-and-chemical-safety-assessment |
| 108 | IGHRC, Guidelines, Interdepartmental Group on Health Risks from Chemicals, Guidelines on route-to-route extrapolation of toxicity data when assessing health risks of chemicals. 2006. URL: http://www.iehconsulting.co.uk/IEH_Consulting/ighrc%20web%20files/IGHRC_publications1.html |
| 109 | Venman B.C., Flaga C., Development of an acceptable factor to estimate chronic end points from acute toxicity data. Toxicol. Ind. Health. 1985, 1 (4) pp. 261–269 |
| 110 | Pieters M.N. et al., Evaluation of the Uncertainty Factor for Subchronic-to-Chronic Extrapolation: Statistical Analysis of Toxicity Data. Regul. Toxicol. Pharmacol. 1998, 27 pp. 108–111 |
| 111 | Xue J. et al., Introduction of risk size in the determination of uncertainty factor UFL in risk assessment. Environ. Res. Lett. 2012, 7 p. 034036 |
| 112 | Rezvani N. et al., Uncertainty Factors. In: Encyclopedia of Toxicology, (Wexler P., ed.). Academic Press, Oxford, Third Edition, 2014, pp. 870–7. |
| 113 | Sussman R.G. et al., A harmonization effort for acceptable daily exposure derivation – Considerations for application of adjustment factors. Regul. Toxicol. Pharmacol. 2016, 79 (Supplement 1) pp. S57–S66 |
| 114 | Renwick A.G., Data‐derived safety factors for the evaluation of food additives and environmental contaminants. Food Addit. Contam. 1993, 10 pp. 275–305 |
| 115 | Schultz T.W. et al., A strategy for structuring and reporting a read-across prediction of toxicity. Regul. Toxicol. Pharmacol. 2015, 72 pp. 586–601 |
| 116 | Weed D.L., Weight of Evidence: A Review of Concept and Methods. Risk Anal. 2005, 25 (6) pp. 1545–1557 |
| 117 | Swaen G., van Amelsvoort L., A weight of evidence approach to causal inference. J. Clin. Epidemiol. 2009, 62 pp. 270–277 |
| 118 | Smith M.T., Guyton K.Z., Gibbons C.F. et al., Key Characteristics of Carcinogens as a Basis for Organizing Data on Mechanisms of Carcinogenesis. Environ. Health Perspect. 2016, 124 (6) pp. 713–721 |
| 119 | Guyton K.Z., Rusyn I., Chiu W.A. et al., Application of the key characteristics of carcinogens in cancer hazard identification. Carcinogenesis. 2018, 39 (4) pp. 614–622 |
| 120 | EPA, Guidelines for Carcinogen Risk Assessment. Report No. 630-P-03-001F. 2005. URL: https://www.epa.gov/risk/guidelines-carcinogen-risk-assessment . |
| 121 | Benzene E.P.A., CASRN 71‑43‑2. Chemical Assessment Summary. Integrated Risk Information System (IRIS). U.S. Environmental Protection Agency. 2000. URL: https://cfpub.epa.gov/ncea/iris/iris_documents/documents/subst/0276_summary.pdf |
| 122 | ECHA Guidance on information requirements and chemical safety assessment Chapter R.8: Characterisation of dose [concentration]-response for human health. Version 2.1. 2012. https://echa.europa.eu/guidance-documents/guidance-on-information-requirements-and-chemical-safety-assessment |
| 123 | Portier K. et al., Body Weight Distributions for Risk Assessment. Risk Anal. 2007, 27 pp. 11–26 |
| 124 | US EPA 600/6-87/008, Recommendations for and Documentation of Biological Values for Use in Risk Assessment. United States Environmental Protection Agency (EPA). URL: https://cfpub.epa.gov/ncea/risk/recordisplay.cfm?deid=34855 |